274 



V. Ho f st en 



jedoch eine Erklärung zu geben. Der Grund hierzu liegt außer 

 in der besonderen Richtung seiner Interessen in seinem in dieser 

 Periode ganz unerschütterten Glauben an die Konstanz der Arten. 

 Vielleicht fühlte er, wie ein tieferes Eindringen in solche Erschei- 

 nungen dieser Auffassung unüberwindliche Schwierigkeiten be- 

 reiten würde, und mied daher mehr oder weniger unbewußt solche 

 Fragen. 



Wenn man nun fragt, welchen Einfluß Cuvier auf die Bio- 

 geographie und besonders auf die Auffassung der Diskontinuitäts- 

 erscheinungen ausübte, so muß man zunächst konstatieren, daß 

 seine Wanderungshypothese unbeachtet blieb. Die Katastrophen- 

 lehre wurde von d'ORBiGNY zu einer dogmatisch durchgeführten 

 Theorie von zahlreichen aufeinanderfolgenden Massenschöpfungen 

 ausgestaltet 1) (wenn man ihn dafür tadelt, so läßt sich doch, wie 

 ich oben angedeutet habe, nicht leugnen, daß hierin nur eine folge- 

 richtige Entwicklung der CuviEKschen Grundsätze lag). Diese 

 Lehre lief ja einer entwicklungsgeschichtlichen Auffassung der 

 Verbreitung direkt zuwider; sie zerschnitt ganz den Zusammen- 

 hang zwischen Gegenwärtigem und Vergangenem, und es war 

 nur ein kleiner Schritt zu der Vorstellung, daß die Verbreitung 

 seit der Schöpfung unverändert bestanden habe. Diese Auffassung 

 wurde ja später besonders von L, Agassiz vertreten (s. unten), der 

 selbst mehrere Massenschöpfungen annahm; einer der zahlreichen 

 Wege, die ihn zu dieser Lehre führten, geht also deutlich von 

 Cuvier aus. Schon bei Desmoulins (siehe oben S. 270) dürfte ein 

 ähnlicher, obgleich wenig deutlicher Einfluß zu spüren sein. 



Doch kann man keineswegs sagen, daß Cuvier und seine 

 Nachfolger etwa einen verhängnisvollen Einflulà auf die Biogeo- 

 graphie ausübten. Sowohl die entwicklungsgeschichtliche wie die 

 entgegengesetzte Richtung entwickelten sich unabhängig von ihren 

 Lehren (Rudolphis S. 269 besprochene Arbeit erschien ja im selben 

 Jahr wie Cuviers Discours); mehrere Forscher — besonders 

 Botaniker — empfingen überhaupt keine tieferen Eindrücke davon ; 

 andere (z. B, Link) zogen keine biogeographischen Schlüsse daraus. 



Cuvier begründete die wissenschaftliche Paläontologie (Buffon 

 hatte sie vorbereitet); als unmittelbare Folge seiner Wirksamkeit 

 entstand ein lebhaftes Interesse für die ausgestorbenen Tiere, die 

 eine ganz neue Bedeutung erhielten. Diese Erneuerung mußte 



') Siehe hierüber z. B. Depéret, op. cit., Kap. 3. 



- 78 - 



