Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeogrnphie. 287 



Historiker, S. Pelloutier, eine Hypothese auf, die seit langem ver- 

 gessen , aber nicht ohne Interesse ist. Er leugnete, daß äußere 

 Bedingungen so große Unterschiede hervorbringen können, wie 

 sie die Menschen in körperlicher und geistiger Hinsicht aufweisen; 

 man müsse zugestehen, daß es verschiedene Arten von Menschen 

 gebe. Ebensowenig zweifelt er jedoch am biblischen Schöpfungs- 

 bericht. Er rettet sich aus diesem Dilemma durch die Annahme, 

 daß Gott „durch ein Wunder" die Unterschiede unter den Ab- 

 kömmlingen von Adam und Noah hervorgerufen habei). Enthält 

 nicht diese naive Theorie, wenn wir das Wunder auslassen, ein 

 Körnchen Wahrheit? Auch heute glauben wir, obgleich aus 

 anderen Ursachen, an den einheitlichen Ursprung der Menschen; 

 auch heute glauben wir an die unüberwindliche Ungleichheit der 

 Rassen. 



Die französische Aufklärung bedeutete in dieser Frage, wie 

 in so vielen anderen, einen Wendepunkt. Die Theologie ver- 

 suchte wohl lange noch, den biblischen Schöpfungsbericht aufrecht 

 zu erhalten, und viele bedeutende Forscher folgten ihr hierin; 

 wer eine andere Überzeugung gewann, wagte sie aber von nun 

 an offen auszusprechen. Die Gedankenfreiheit hatte natürlich die 

 wichtigsten Folgen nicht nur in der Anthropologie, sondern auch 

 in der Tiergeographie, wo der Glaube an einen einzigen Aus- 

 gangspunkt aller Tiere rasch verlassen wurde; die Ideen von 

 Buffon, Zimmermann usw. hätten unter den früheren Verhältnissen 

 nie so frei geäußert werden oder einen solchen Erfolg haben 

 können. 



Die Aufklärungsphilosophie war ja von den mathematischen 

 Naturwissenschaften abhängig und stand einem biologischen Denken 

 fern. Daraus folgte einmal, daß man nicht viel über den Ursprung 

 der Menschenrassen nachdachte oder eine einheitliche Abstam- 

 mung selbstverständlich fand, andererseits aber auch, daß natur- 

 wissenschaftliche Gründe eine ganz nebensächliche Rolle spielten; 

 eine Folge davon war wiederum, daß die Reaktion gegen die 

 theologische Auffassung viel heftiger wurde als in der Zoologie. 

 Die Lehre von der Einheit des Menschengeschlechts stimmte ja 



viz. I. that there were other men created at the same time with Adam 

 etc.; London 1732. Eine Gegenschrift von J. A. Fabricius wird in der späteren 

 Literatur oft erwähnt. Siehe Zöckler, Gesch., II, S. 128, 256. 



^) S. Pelloutier, Histoire des Geltes; A la Hay (Paris) 1741, (sec. part.) 

 S. 201. 



