7.1 A V. Hofs ten, 



Für die Beantwortung dieser Frage kommt natürlich nur die 

 historische Wahrheit der Ideen in Betracht, nicht ihr späteres 

 Schicksal. 



Die AGAssizsche Anschauung hatte den Vorzug einer uner- 

 schütterlichen Folgerichtigkeit; sie beantwortete ein- für allemal 

 alle Fragen. Für ein streng logisches Denken war sie die Kon- 

 sequenz der Schöpfungslehre; wenn alle Glieder der organischen 

 Stufenfolge selbständig entstanden sind, verwandte Formen bis- 

 weilen nebeneinander, bisweilen in verschiedenen Gegenden, 

 warum sollte dann nicht auch jede Art in großen Mengen und 

 an verschiedenen Stellen geschaffen worden sein? 



Die entwicklungsgeschichtliche Auffassung dieser Zeit ent- 

 hielt einen inneren Widerspruch ; sie erklärte gewisse Einzelheiten 

 in der Verbreitung als Resultate einer Entwicklung, schlug dann 

 plötzlich um und führte die wesentlichsten Züge in der Verteilung 

 der Organismen auf einen ursprünglichen, von übersinnlichen 

 Prinzipien bedingten Zustand zurück ; sie konnte nicht klarlegen, 

 warum nicht ebensogut alles der Ausdruck dieser geheimnis- 

 vollen Gesetze sei. 



Die Vertreter dieser Richtung sahen diesen Widerspruch 

 nicht oder nur undeutlich. Doch erkannten sie, daß der Aus- 

 gangspunkt, die Annahme der Schöpfungszentren, im Grunde eine 

 mystische Erklärung sei. Forbes stand ja, so lange es sich um 

 die Arten und ihre Herkunft handelte, im schroffsten Gegensatz 

 zu Agassiz; in seiner Auffassung von der Verbreitung der sys- 

 tematischen Gruppen kam er ihm aber, wie schon das oben ge- 

 gebene Referat seiner Gedanken zeigt, im Grunde recht nahe; 

 ja, er sah die system.atischen Kategorien als göttliche Ideen an 

 und erklärte daraus auch ihre Verbreitung: „A genus is an ab- 

 straction, a divine idea. The very fact of the centralisation of 

 groups of allied species, t. e. of genera, in space and time,, is 

 sufficient proof of this"i). De Candolle nannte die ursprüngliche 

 Verbreitung ausdrücklich „mystérieuse^'^ (siehe oben S. 311). Auch 

 Lyell, der in seinen Principles die Verbreitungsgesetze sehr ra- 

 tionalistisch darstellte (vgl. oben S. 275), zog dieselbe Konsequenz; 

 er äußerte 1850 bei Besprechung der Theorie der Schöpfungs- 

 zentren: ^,But the limitation of peculiar generic types to certain 

 geographical areas now observed in so many parts of the globe 

 points to some other and higher law governing the creation of 



^) Brief an Balfour; Ann. Mag. Nat. Hist. {2), Vol. 15, 1855, S. 46. 



— 118 — 



