7XO V. Hofs ten, 



natürlich, daß die Erneuerung der Biogeographie rasch erfolgen 

 konnte ^). 



In der Pflanzengeographie trat der Umschwung schon fast 

 gleichzeitig mit dem Erscheinen von Darwins Werk ein. J. D. 

 Hocker, der früher — freilich nicht ganz bedingungslos — die 

 selbständige Erschaffung der Arten vorausgesetzt hatte (in seinen 

 oben S. 309 besprochenen Arbeiten), bekannte sich in dem einlei- 

 tenden Essai zu seiner Flora von Tasmanien ^) zur Abstammungs- 

 lehre; die Änderung in seinen Ansichten war durch Darwins und 

 Wallaces vorläufige Mitteilungen (1858) verursacht; die Origin 

 erschien erst während der Drucklegung von Hookers Arbeit, der 

 Inhalt war ihm aber gut bekannt. Zum großen Teil ist diese 

 Darstellung Hookers eine weitere Ausführung der früher von ihm 

 entwickelten, durch Lyell und Forbes angeregten Gesichtspunkte ; 

 so ist er überzeugt, daß die diskontinuierlich verbreiteten Arten 

 „have found their way across the intervening spaces under condi- 

 tions which no longer exist^^ Der Umschlag in seinen allgemeinen 

 Anschauungen bekundet sich natürlich darin, daß er jetzt auch 

 die Verteilung der Gruppen, besonders die diskontinuierliche Ver- 

 breitung von verwandten Floren, unter entwicklungsgeschichtlichen 

 Gesichtspunkten betrachtet ^). Die Auseinandersetzungen sind, 

 soweit ich es beurteilen kann, sehr wichtig für die Entwicklung 

 der Pflanzengeographie. Doch läßt sich nicht verhehlen, daß 

 seine Augen der Bedeutung der Biogeographie für die Deszendenz- 



') Natürlich wurden in der Kampfzeit nicht alle Biogeographen zur Deszendenz- 

 lehre bekehrt. Grisebach, der ja der vordarwinschen entwicklungsgeschichtlichen 

 Pflanzengeographie verständnislos gegenüberstand, verhielt sich noch 1872 ablehnend 

 gegen alle genetischen Deutungen der Verbreitung. Er erklärte die vikariierenden 

 Arten in der altherkömmlichen Weise als Produkte verschiedener Schöpfungszentren 

 (sie zeigen, ,,wie die entferntesten Vegetationszentren zuweilen in ähnlichen, aber doch 

 nicht identischen Erzeugnissen sich gefallen"); er leugnete die Abstammung der ozea- 

 nischen Inselfloren von den Kontinenten; die „nahe Verwandtschaft" zwischen den 

 Erzeugnissen der Galapagosinseln und des amerikanischen Festlandes ,,kann aus dem 

 Gesetz der räumhchen Analogieen . . . abgeleitet werden" (Die Vegetation der 

 Erde, Bd. I, S. 311, 542). 



^) J. D. Hooker, Introductory Essay to the Flora of Tasmania: On 

 the Flora of Australia, its origin, affinities and distribution, 1859 

 Dezember) (= Flora Tasmaniae, Introd. Ess., i860 [The Bot. of the Ant. Voy. 

 of Erebus and Terror III]). 



^) Hookers Outlines of the Distribution of Arctic Plants (Trans. 

 Linn. Soc. London, Vol. 23, 1861) enthält keine solchen Gesichtspunkte und kann 

 daher hier übergangen werden. 



— 134 — 



