Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 311 



Gebieten die Verhältnisse praktisch die gleichen sind oder wenig- 

 stens das Leben derselben Art erlauben, dann sind auch die Be- 

 dingungen für die Erhaltung einer in beiden auftretenden neuen 

 Form vorhanden. Der Einwand, daß es sich nur um die Veränderung 

 einer einzigen Eigenschaft (vgl. z. B. Jerosch, 1. c.) — oder, wie wir 

 jetzt sagen, um die Entstehung oder den Verlust einer einzigen Erb- 

 einheit — handeln kann, ist bei unseren heutigen Kenntnissen der Art- 

 bildung nicht stichhaltig. Natürlich werden polytop erzeugte Formen 

 meist als „Rassen" (Subspecies usw.) der Stammart aufgefaßt 

 werden können; jedenfalls können aber auch Formen entstehen, 

 die wie Liviìiocalamis macnirus als selbständige Arten erscheinen 

 müssen. (Auf die zweifellos für diese Frage wichtigen paläonto- 

 logischen Erscheinungen kann ich nicht näher eingehen.) 



Der ablehnende Standpunkt, welchen die meisten Biogeo- 

 graphen gegen die Theorie der polytopen Artentstehung einge- 

 nommen haben ^), kann also nicht beibehalten werden. Bedeutet dies, 

 wie man bisweilen gemeint hat, einen Schiffbruch der entwicklungs- 

 geschichtlichen Methode in der Biogeographie ? '^) Sicherlich nicht. 



Wenn die polytope Entstehung ein allgemeines Prinzip wäre 

 und wenn die so aufgekommenen Formen sich in verschiedenen 

 Gegenden allgemein in der gleichen oder in ähnlicher Weise 

 weiter entwickelten (dieselben neuen Gattungen erzeugten usw.), 

 dann würde die genetische Biogeographie auf trügerischem Grund 

 ruhen. Wenn ich mir zunächst einige ganz theoretische Bemer- 

 kungen über die letztere Möglichkeit, die einer Parallelent- 

 wicklung, erlauben darf, so hat man meines Erachtens kein 

 Recht, sie ganz in Abrede zu stellen. Man muß mit einer solchen 



^) M. Jerosch findet nach einer eingehenden Diskussion der Frage, daß wir „bei 

 allen florengeschichtlichen Erörterungen am besten tun, einstweilen gänzlich von ihr 

 abzusehen" (op. cit., S. i8). Engler, der früher ,, widerwillig" eine polytope Entste- 

 hung von Varietäten, nicht aber von Arten zugab (Vers. ein. En t wi c klungsg., 

 I, S. 71, ICI, II. S. 318 ff.), wagt 1901 (Fortsclir. d. Pflanzeng., S. 89 — 90) die 

 Möglichkeit einer Parallelentstehung von Arten nicht „ganz zu bestreiten"; seine Hal- 

 tung ist etwas schwankend und nicht vollkommen klar. Unter den Zoologen findet 

 z. B. Brauer es ausgeschlossen, ,,daß eine und dieselbe Tier- oder Pflanzenform an 

 voneinander weit entfernten Stellen der Erde entstanden ist" (Biogeographie; 

 Kult. d. Gegenw., T. III, Abt. 4, Bd. 4, 1914, S. 183). 



^) Jerosch (op. cit., S. 14) findet, „dafà die neue Hypothese, wenn sie herrschend 

 würde, einen großen Teil der bisher erworbenen florengeschichtlichen Grundanschau- 

 ungen und Erkenntnis überflüssig machen und in sich zusammenfallen lassen würde"; 

 schon Christ äußerte sich 1866 ebenso scharf, wie aus einem von Jerosch mitgeteilten 

 Zitat hervorgeht. 



Zool. Annalen VII. 22 



— 145 - 



