342 



V. H o f s t e n , 



rechnen; es kann vielleicht vorkommen, daß auch eine schein- 

 bar einheitliche Ahnenreihe — • um eine moderne paläontologische 

 Redensart zu benutzen — in Wirklichkeit aus zwei (oder mehreren) 



parallelen Reihen besteht (z. B. AüpT-jxr oder eher vielleicht 



ARC F 

 etwa A T5T~) statt ABCDE ; die Buchstaben Gattungen, nicht Arten). 



Ein solcher Fall (der mir erst nach dem Niederschreiben des 

 Obigen bekannt wurde) scheint tatsächlich bei den Cerviden 

 vorzuliegen, wenn die Ansichten der Paläontologen über ihre 

 Phylogenie richtig sind (siehe unten). Eine solche Entwicklung 

 ist natürlich etwas anderes als eine konvergente Entwicklung und 

 auch nicht das, was gewöhnlich unter polyphyletischer Entstehung 

 verstanden wird und werden soll. Ich bin überzeugt, daß man 

 durch genaue Untersuchungen — denn auf solche kommt es 

 natürlich an, obgleich auch eine prinzipielle Klarstellung ihre Be- 

 rechtigung hat — in den meisten Fällen diese Möglichkeit aus- 

 schließen kann ; wenn man es a priori tut, so setzt man eben das 

 voraus, was bewiesen werden sollte ^). Die Biogeographie darf 

 ihre Probleme nicht nach den Anforderungen der einen oder 

 anderen Deszendenztheorie zuschneiden; solange wir im Grunde 

 nichts über den Entwicklungsmechanismus wissen, muß das wo 

 unabhängig von dem wie untersucht werden. 



■*) In der Biologie hat man fast einstimmig diesen im voraus und für alle Fälle 

 zu verwerfenden Standpunkt eingenommen oder ist stillschweigend davon ausge- 

 gangen (über Rosa, der die Parallelentwicklung zu einem allgemeinen Prinzip er- 

 hebt, siehe oben). In der Paläontologie sind besonders in den letzten Jahren andere 

 Ansichten hervorgetreten. Schon Koken hat mit seinen oben erwähnten Anschau- 

 ungen diesen neuen Weg eingeschlagen; manches in ihnen ist unklar; er betont aber,, 

 dafe ein bestimmter Formenkomplex — eine Gattung — wiederholt und an verschie- 

 denen Stellen aus demselben Grundstock entstehen könne. In einer im November 

 1908 in der zool.-botan. Gesellschaft in Wien (Sekt. f. Paläozool.) veranstalteten Disr 

 kussion (Was verstehen wir unter monophyletischer und polyphyle- 

 tischer Abstammung? Verh. zool. -bot. Ges. Wien, Bd. 59, 1909. S. [243] — [256]> 

 richtete Abel die Aufmerksamkeit auf die sehr merkwürdige Abstammung der Gattung 

 Cervus, die aus zwei sich parallel und unabhängig voneinander entwickelnden Stammes- 

 reihen (Palaeomeryx- Dicrocerus- Cervavus-Cervus) hervorgegangen ist; daß es sich 

 hier um eine Parallelentwicklung handelt, wurde in der Diskussion allgemein anerkannt; 

 vgl. auch Abel, Pala e o biologie, 1912, S. 627 ff. (besonders S. 630 — 632). Sehr 

 weit geht E. Dacoue (Paläontologie, Systematik und Descendenzlehre;. 

 Die Abstammungslehre, 1911, S. 151 ff.); er macht in seinen — sehr abstrakten — 

 Ausführungen den Fehler, nicht zwischen Parallelentwicklung und konvergenter Ent- 

 wicklung (die im grofsen Mafsstabe angenommen wird) zu unterscheiden. 



— 146 — 



