24.6 V. Hofsten, 



Diskontinuitätsproblems, die im ig. Jahrhundert so starkem 

 Widerstand begegnete, war dem Denken jener Zeit nicht fremd; 

 nach dem Sintflutdogma mußten die Tiere aller Inseln aus der 

 Alten Welt gekommen sein. Aber das Dogma, das den Anstoß 

 zur Forschung gegeben hatte, versperrte ihr bald den Weg; um 

 weiter zu kommen, mußte man es überwinden. Dies geschah 

 ganz vereinzelt im 17., allgemeiner im 18. Jahrhundert; die Lehre 

 von den Schöpfungszentren brach sich Bahn ; am Ende des Jahr- 

 hunderts gab es schon, sowohl in der Zoologie wie in der Botanik, 

 eine von der genannten Lehre ausgehende entwicklungsgeschicht- 

 liche Richtung, die die Verbreitung als etwas Gewordenes be- 

 trachtete und die diskontinuierliche Verbreitung der Arten aus 

 der Zerstückelung einer ursprünglich einheitlichen Heimat er- 

 klärte. Im Anfang des 19. Jahrhunderts wurde die weitere Ent- 

 wicklung dieser Richtung vorbereitet; ihre Blüte erreichte sie in 

 den vierziger und fünfziger Jahren mit Fokbes und De Candolle. 

 Aber gleichzeitig war auch, mit der Lehre von Louis Agassiz, 

 eine andere, entgegengesetzte Strömung auf ihrem Höhepunkt 

 angelangt, eine Richtung, die den heutigen Zustand nicht aus 

 früheren herzuleiten versuchte, sondern alles in der Verbreitung 

 als von Anfang an festgestellt ansah. Diese Auffassung war nicht 

 neu. Nachdem seit Augustinus verschiedene selbständig denkende 

 Geister gewagt hatten, die diskontinuierliche Verbreitung von 

 Tieren und Menschen aus einem mehrfachen Ursprung zu er- 

 klären, gewann sie im Anfang des 19. Jahrhunderts immer mehr 

 an Boden und erlangte dann (etwa 1830 — 1845) deutlich das 

 Übergewicht über die entwicklungsgeschichtliche Richtung. 



In der Mitte des 19. Jahrhunderts standen nun diese Auf- 

 fassungen unversöhnlich einander gegenüber. Die AoAssizsche 

 Lehre war konsequent ; Forscher mit offenem Sinne für die Natur 

 konnte sie aber auf die Dauer nicht befriedigen. Die entwick- 

 lungsgeschichtliche Auffassung litt an einem anscheinend unheil- 

 baren Zwiespalt. Da kam die Deszendenztheorie auf; die Agassiz- 

 sche Lehre war auf einmal überwunden, der Widerspruch gelöst, 

 und die entwicklungsgeschichtliche Auffassung der Verbreitung 

 erfuhr eine folgerichtige Ausgestaltung und erhielt einen tieferen 

 Sinn. 



In dieser summarischen Weise geschildert, erscheint die Ent- 

 wicklung sehr einfach und geradlinig. Sie war aber mit einer 

 fast unüberschaulichen Menge von Beobachtungen verknüpft, und 



— 150 — 



