402 W. DÖNITZ, 32 



Diese Einteilung hat sich bisher in der Praxis so gut bewährt, daß man sie nur in dem Falle preis- 

 geben sollte, wenn sich nachweisen ließe, daß sie Verstöße gegen die wissenschaftliche Systematik enthält, 

 die, nebenbei bemerkt, noch ganz unentwickelt ist. Einen solchen Verstoß hat man darin sehen wollen, 

 daß Hyalomma weit von Rhipicephalus getrennt steht, während doch ihre Analschilder auf eine nahe Ver- 

 wandtschaft hinweisen sollen. Deshalb hat Neumann neuerdings sein eigenes System zu verbessern gesucht, 

 indem er auf die CANESTRiNische Einteilung der Ixodiden inPoliopli,Tetraopli und Anopli zurückgriff, 

 für welche er die Namen Ixodeae, Rhipicepha leae und A mblyommeae setzt. Dazu ist zunächst zu 

 bemerken, daß Canestrini diese seine Einteilung nur für die italienischen Zecken aufgestellt hat, und daß 

 daher in seinem System die Amblyommen und Aponommen fehlen. Die Am blyommen sind aber 

 keine Anopli d. h. Zecken ohne Bauchschilder, denn, wie ich gezeigt habe, besitzen sie Bauchschilder, 

 welche Analoga derjenigen von Ixodes sind, nur daß sie an anderer Stelle auftreten. Außerdem hat auch 

 Margaropus ein Bauchschild, welches der Lage nach dem Genito-analfeld von Ixodes entspricht, 

 während doch dieses Genus dem Boophüus so nahesteht, daß Neumann sogar den Na-men Margaropus auf 

 die JBoophil US-Arten übertragen wissen wollte. Margaropus gehört aber als nächster Verwandter von 

 Boophüus zu den Tetraopli oder Rhipicephaleae, und nicht zu den Poliopli (Ixodeae), und somit 

 bringt uns dieses neue System ein Chaos, aber keine Ordnung. 



Ein anderer Verbesserungsversuch stammt von Lahille (1905), der die Zecken in Anopli, Artiopli 

 und P e r i s s o p 1 i einteilt. Die Anopli umfassen, wie die Amblyommeae bei Neumann, die Genera Haema- 

 physalis, Ämblyomma, Äponomma und Bermacentor. Daß Amllyomma wegen seiner Bauchplättchen nicht hierher 

 gehört, wurde schon erwähnt; es würde eher zu den Perissopli gestellt werden können, welche von dem 

 einzigen Genus Ixodes gebildet werden. Lahille nennt zwar daneben noch Eschatocephalus und Ceratixodes, 

 doch diese Genera müssen gestrichen werden. Es würde ferner noch Margaropus hinzukommen, denn dieses 

 hat eine einzige unpaare Bauchplatte, und die Perissopli sind durch unpaare Bauchplatten gekennzeichnet. 

 Daß aber Margaropus trotzdem zu BoopJiilus gestellt werden muß, der zu den Artiopli mit einer geraden 

 Anzahl von Bauchplatten gehört, ist oben schon ausgeführt worden. Diese wenigen, aber einschneidenden 

 Bemerkungen dürften genügen, um zu zeigen, daß das LAHiLLEsche System keinen Fortschritt bedeutet, 

 sondern auch nur Verwirrung anrichten kann. 



Berücksichtigung verdient aber ein Vorschlag, den Banks i) und Warburton 2) unabhängig von- 

 einander gemacht haben, nämlich die Ixodidae nach der Lage der Anal furche vor oder hinter dem 

 After zu gruppieren. Bei dem Genus Ixodes liegt diese Furche vor dem After, zieht mit ihren beiden 

 Schenkeln seitwärts neben dem After vorbei nach hinten und endet frei am Hinterrand, oder beide Schenkel 

 verbinden sich hinter dem After, den sie also in diesem Falle vollständig einkreisen. Bei allen übrigen 

 Ixodiden umgibt die Anal furche den After von hinten her, und ihre Schenkel wenden sich gegen 

 die Sexualfurchen hin nach vorn. Auf diese Weise würde zwar nur das einzige Genus Ixodes den übrigen 

 9 gegenübergestellt, aber Ixodes hat außerdem noch so viel Abweichendes, daß man diese Abtrennung wohl 

 kann gelten lassen. In dieser Beziehung ist vor allen Dingen zu beachten, daß in keinem anderen Genus 

 ein so weitgehender sexueller Dimorphismus der einzelnen Teile des Rüssels vorkommt wie gerade 

 bei Ixodes. 



Es würde sich danach fragen, ob man die übrigen 9 Genera unter einem gemeinsamen Namen 

 zusammenfassen will. Vielleicht genügt es, sie sofort in ihre beiden Unterabteilungen zu zerlegen, für 



1) N. Banks, Proc. Ent. Soc. Washington, 1907, p. 62, und Revision of the Ixodoidea of the United States. U. S. 

 Department of Agriculture, Bureau of Entomology, Washington, 1908, June, p. 12 — 14. 



2) Cecil Warburton, Notes on Ticks. Journ. of Economic Biology, 1907, Vol. II, p. 89. 



