400 W. DöNiTz, 30 



übereinstimmten, die also gar keine Typen waren. Solche Vorkommnisse lehren, daß man sich in zweifel- 

 haften Fällen nur auf die Beschreibung verlassen darf. Genügt diese nicht, so gebe man die Art der Ver- 

 gessenheit anheim, ohne sie zu betrauern; damit wird die Literatur nur von unnützem Ballast befreit. 



Neumann hat die sehr zutreffende Bemerkung gemacht daß man erst wissen müsse, welche 

 Genera aufzustellen sind, ehe man an eine sachgemäße Einteilung der Zecken gehen könne. Als Aus- 

 gangspunkt für eine derartige Untersuchung nimmt man wohl am füglichsten die von G. Neumann 1901 in 

 seinem 4. Memoire, p. 323 aufgestellte Liste. Darin fehlt schon das Genus Haemalastor Koch, das Neumann 

 selber noch 1899 abgehandelt und zwischen Ixodes und Aponomma gestellt hatte. Die bisher unter dem 

 Namen Haemalastor geführten Arten verweist der Autor zu Eschatocephalus Frauenfeld, stellt aber die 

 typische Art, den amerikanischen H, longirostris K. zu Hyalomma^ doch nur vorübergehend, denn 1905 reiht 

 er ihn bei AmUyomma ein, wohin er auch wirklich gehört. Indessen auch das Genus Eschatocephalus kann 

 eingezogen und zu Ixodes gestellt werden, da ein haltbarer Unterschied bisher noch nicht aufgefunden wurde. 

 Die Schlankheit und auffallende Länge der Beine dürfte nicht genügen, für diese Tiere ein besonderes Genus 

 zu schaffen, zumal diese Eigentümlichkeit darauf zurückzuführen ist, daß diese Tiere an höhlenbewohnenden 

 Fledermäusen leben, und höhlenbewohnende Arthropoden haben bekanntlich sehr schlanke Glieder. Die 

 KoLENATischen Arten, hrevipes, flavidus, flavipes, Mspidulus^ Jcochi^ und mit Wahrscheinlichkeit auch exaratus 

 und nodulipes^ sind von Neumann schon als zu Ixodes vespertilionis K. gehörig erkannt worden; und des- 

 gleichen gracilipes Frnfld., frauenfeldi, seidlitsi und flavipes Koch, troglodytes Schmidt, longipes Lucas und 

 siculifer Miegnin. Was Haemalastor crassipes KoL. ist, konnte Neumann nicht ermitteln. 



Während demnach Haemalastor und Eschatocephalus ausfallen, kommt ein neues Genus, JBoophilus 

 CuRTiCE hinzu, und das Genus Margaropus Karsch muß aus der Vergessenheit hervorgeholt und den 

 anderen anerkannten Ixodidengeschlechtern angereiht werden, auf Grund der folgenden Erwägungen. 



Neumann hatte sich nur schwer dazu entschließen können, die von den amerikanischen Autoren 

 verlangte Abtrennung der Texasfieberzecke (Boophilus) vom Genus Bhipicephalus anzuerkennen. Endlich, 

 1904, gab er zu, daß sie ein Subgenus bildet i). Um dies genügend hervorzuheben, nannte er die übrigen 

 Arten dieses Geschlechtes Eurhipicephalus. Diesen Namen hat der Autor indessen nicht mehr angewendet, 

 nachdem er für JBoophilus den Namen Margaropus Karsch ausgegraben hat. Aber Margaropus ist im männ- 

 lichen Geschlecht, wie ich gezeigt habe 2), so verschieden von JBoophilus^ daß es sich damit nicht vereinigen 

 läßt. Es kommen also zu Bhipicephalus noch die nahestehenden Genera Boophilus und Margaropus hinzu. 

 Ferner ist von Neumann 1902 (Arch. Parasit., p. 115) für Ixodes putus das Genus Geratixodes geschaffen, 

 aber schon im nächsten Jahre auf den Wert eines Subgenus herabgesetzt worden. Die als besonders 

 charakteristisch hervorgehobene Verbreiterung am 3. Palpengliede scheint mir aber die Abtrennung von 

 Ixodes nicht zu rechtfertigen. Damit würde dann auch die Umwandlung des Namens Ixodes in Euixodes Nn. 

 fortfallen. 



Weiterhin hat Lahille das Genus Neumaniella^) für Aponomma transversale Luc. geschaffen, und 

 zwar auf Grund der von Neumann 1899 gemachten Bemerkung, daß diese Art sich insofern von Aponomma 

 entfernt, als die Analfurche fehlt und die Gestalt etwas verschieden ist. Wenn, fügt Neumann hinzu, sich 

 noch eine andere Art dazu fände, könnte man vielleicht ein besonderes Genus daraus machen. Lahille 

 hat das nicht abgewartet und ein neues Genus geschaffen für eine Art, die er selber gar nicht kennt. 

 Daß Neumann jetzt über die Aufstellung besonderer Genera auf Grund so geringfügiger Unterschiede 



i) Neumann, Arch. Parasit., 1904, p. 448. 



2) DöNiTz, Ges. naturf. Freunde, 1907, No. 6. 



3) LAmLLE, Contrib. ä l'etude des Ixod., Buenos Aires 1905, p. 16, 21 u. 23. 



