JL'ie Ausbeute an Zecken, welche Herr Prof. L. Schultze aus Südwestafrika heimgebracht 

 hat, bot schon bei der ersten Durchsicht manches Interessante, so daß ich die Bearbeitung des Materials 

 gern übernahm. Da war zunächst Ornithodorus pavimentosus, eine Argaside, die E. Neumann erst kurz zuvor 

 nach einem einzigen Stück aus dem Berliner Zoologischen Museum beschrieben hatte. Die eigentümliche 

 Lebensweise dieser Art, welche nach Herrn Schultzes Aussage mit derjenigen des berüchtigten Ornithodorus 

 moubaia übereinstimmt, läßt vermuten, daß das Tier sich wird als Verbreiter des Rückfallfiebers betätigen 

 können. — Da war ferner eine andere Argaside, Ornithodorus talaje^ welche zeigt, wie weit manche Zecken- 

 arten durch Vögel, und im besonderen durch Wasservögel, verschleppt werden können, denn diese Art ist 

 bekannt aus Amerika, vom Aralsee, von Italien, von Hawaii usw. L. Schultze hat sie in Unzahl 

 in Pinguinnestern angetroffen, und es ist schwer, die Vermutung zu unterdrücken, daß sie diesen Vögeln 

 eine Spirillenkrankheit einimpft, die wir noch nicht kennen. — Ein neuer Bhipicephalus^ den ich bald als 

 B. tricuspis beschrieb i), war deshalb bemerkenswert, weil er zu den wenigen Arten gehört, die sich durch 

 besondere Bewaffnung der Analschilder auszeichnen. 



Bei alledem kann die ScHULTZEsche Ausbeute nicht gerade reichhaltig genannt werden, was darin 

 begründet ist, daß die von dem Forscher bereisten Gegenden nicht nur sehr spärlich bevölkert, sondern 

 auch sehr arm an Wild sind, und daß er deshalb auf das Sammeln im Freien angewiesen war. Die mit- 

 gebrachten Arten sind also bald aufgezählt ; indessen geben mir neuere Versuche, das jetzt gebräuchliche 

 System der Zecken umzugestalten, Veranlassung, an der Hand der vorliegenden und verwandter Arten 

 diese Bestrebungen zu beleuchten und vor allen Dingen diejenigen Merkmale zu besprechen, welche für 

 eine brauchbare Beschreibung der Zecken herangezogen werden müssen und in welcher Weise sie für die 

 Systematik zu verwerten sind. Die alten Beschreibungen und Diagnosen von L. Koch aus den Jahren 

 1844 und 1847 sind längst nicht mehr ausreichend, weil darin viele spezifische Merkmale nicht berücksichtigt 

 sind, deren Wichtigkeit sich erst allmählich herausgestellt hat, in dem Maße, als sich das Untersuchungs- 

 material häufte. Von neueren Arbeiten sind aber sehr viele unbrauchbar, weil die Autoren mit ganz un- 

 genügender Sachkenntnis an die Aufstellung und Beschreibung neuer Arten herangegangen sind. In ihren 

 oft langatmigen Beschreibungen findet man meist nichts anderes als die Genusmerkmale, und diese häufig 

 auch nicht mit der nötigen Sorgfalt behandelt, so daß man oft, trotz beigegebener Abbildungen, mit dem 

 besten Willen kaum zu einer Vermutung kommen kann, was der Autor vor sich gehabt haben mag. 

 Deshalb kann es auch E. Neumann in Toulouse nicht hoch genug angerechnet werden, daß er sich der 

 Mühe unterzogen hat, das Material der großen Museen, denen viele der neuen Arten zugeflossen sind, nach 

 und nach durchzuarbeiten und so viel wie möglich Ordnung zu schaffen. Dabei darf man sich aber nicht 

 verhehlen, daß es doch sehr mißlich ist, sich auf Typen zu verlassen. Mir sind Beispiele bekannt, wo von 

 den Autoren selber Typen verschickt wurden, welche ganz und gar nicht mit der Originalbeschreibung 



I) DÖNITZ, Sitzungsber. Ges. naturf. Freunde, Berlin, 1906, Mai. 



