338 H. Oeffinger: 



beliebigen Froschzunge constatiren kann und bei welcher Nichts 

 wunderbar erscheint, als dass mau sie so lange nicht gemacht 

 hat, mich in irgend welchen Disput wegen der Priorität der 

 Entdeckung einzulassen, so möchte ich mir doch erlauben, 

 einiges Licht auf die so räthselhaften Gebilde, wie die Becher- 

 zellen es immer noch sind, zu werfen. 



Bekanntlich nimmt man im Allgemeinen an, dass zuerst 

 F. Leydig') unter dem Namen „Schleimzellen" die nun- 

 mehr allgemein als „Becherzellen" bekannten Gebilde in der 

 Haut einiger Fische gesehen habe. Und in der That spricht 

 Vieles dafür, dass bei aller Mannigfaltigkeit der Formen doch 

 die „ Becherzellen des Darmes " und die „ Schleimzellen der 

 Fischhaut „gleichwerthige Gebilde seien, wie dies auch Kölli- 

 ker^) vermuthet. Und ich stehe keinen Augenblick an, nicht 

 allein diese beiden Arten, sondern auch die von mir und 

 F. E. Schulze^) auf der Zunge von Fröschen und Tritonen, 

 sowie die von F. E. Schulze auf der Schleimhaut des Magens 

 (Eingang der Drüsen), des Dickdarms und der Respirations- 

 organe lungenathmender Thiere gefundenen Becherzellen für 

 neue verschiedene Formen eines und desselben Gebildes zu er- 

 klären. 



Es kann mir nicht im Entferntesten in den Sinn kommen, 

 nach der eingehenden Darstellung des genannten Forschers, 

 welche den Thatbestand mit vorzüglicher Genauigkeit wieder- 

 giebt, noch weitläufig über die Form und feinere Structur der 

 Becherzellen handeln zu wollen. Meine Beobachtungen führten 

 im Grossen und Ganzen zu denselben thatsächlichen Ergebnis- 

 sen, welche F. E. Schulze erhielt. 



Ich erkenne ebenfalls in den Becherzellen eigentliche Zellen 



1) F. Leydig, „Ueber die Haut einiger Süss wasserfische ". Zeit- 

 schrift f. wissensch. Zoologie. III. 2. 



2) Kölliker, Handb. der Gewebelehre des Menschen. 5. Aufl. 

 1867. S. 53. 



3) F. E. Schulze, Archiv f. mikroskop. Anatomie, 1867. Bd. III. 

 Heft 2. pag. 176. 189. 191 u. s. w\ 



