720 H. Oeffinger. 



2. Mustelus laevis. 

 Schädellänge 9,1 Cm. Hirnlänge 3,7 Cm. 

 Yerhältniss der Hirnlänge zur Schädellänge nicht ganz 

 wie 1:3. 



3. Cyprinus barbus. 



Rumpflänge 36,1 Cm. Schädellänge 10,1 Cm. Hirnlänge 

 2,1 Cm. 



Verhältniss der Hirnlänge zur Scbädellänge wie 1: 5. 



„ „ „ „ Rumpflänge fast wie 1 : 18. 



4. Cyprinus carpio. 

 Schädellänge 7,7 Cm. Hirnlänge 1,4 Cm. 

 Verhältniss der Hirnlänge zur Schädellänge wie 1 : 5. 



5. Cyprinus nasus. 

 Schädellänge 5.5 Cm. Hirnlänge 1,5 Cm. 

 Verhältniss der Hirnlänge zur Schädellänge wie 1: 4. 



6. Esox lucius. 

 Schädellänge 11,7 Cm. Hirnlänge 1,8 Cm. 

 Verhältniss der Hirnlänge zur Schädellänge wie 1 7. 



7. Salmo salar. 



Schädellänge 7,9 Cm. Hirnlänge 1,8 Cm. 



Verhältniss der Hirnlänge zur Schädellänga wie 1 : 4. 



Diese Beispiele mögen genügen, um eine ungefähre An- 

 schauung von den relativen Verhältnissen zwischen Hirn und 

 Schädel zu geben. Im Allgemeinen haben wir mehr kurz- 

 schnauzige Arten gewählt, um durch die Dimensionen des 

 Kiefers den Werth der zu vergleichenden Zahlen nicht zu be- 

 einträchtigen, üeberblicken wir die gewonnenen Resultate, so 

 ergiebt sich als Maximalwerth 1 : 7 (Hecht) und als Minimal- 

 werth 1: 3 (Hai); als Durchschnitt 1: 5 (Karpfen.) 



Dabei scheint es uns am wichtigsten, dass die dem Mor- 

 myrus generell nächststehenden Cyprinusarten alle ein relatives 

 Verhältniss zwischen Hirn und Schädel wie 1 : 4 : 5 ergeben, 

 und man kann im Allgemeinen als Grundsatz aufstellen, dass 

 bei allen Fischen — wenn man von den langschnauzigen Arten 

 (z. B. Esox u. a.) absieht — die Hirnlänge etwa ^4 — Vs ^®r 

 Schädellänge beträgt. Sehen wir nun, wie sich die Sache bei 

 dem Nilhecht gestaltet. Hier konnten wir nur wenige Arten 



