171 



Nochmals über das Verhalten des Phlorhlzins 

 nach der Nierenexstlrpatlon. 



Von 



Erich Lreschke, 



vorm. Assistenten am physiologischen Institut der Universität Bonn. 



Im ersten Hefte des Bandes 133 von Pflüger' s Archiv ver- 

 öffentlichen Glaessner und Pick eine Erwiderung auf meine 

 Arbeit „Über das Verhalten des Phlorhizins nach der Nierenexstir- 

 pation" M, in der sie zu dem Ergebnis kommen, dass sie „den Aus- 

 fall meiner Versuche als Stütze für ihre Anschauung verwenden, da 

 sie zeigen, dass nicht nur bei subkutaner, sondern auch bei intra- 

 venöser Applikation nach Nephrektomie das Phlorhizin zum grössten 

 Teil verschwindet". Sie sehen daher in meinen Versuchen „eine 

 Bestätigung ihrer Ergebnisse, welche sie vollinhaltlich aufrecht er- 

 halten." — 



Glaessner und Pick haben die bemerkenswerte Tatsache 

 gefunden, dass „Mengen bis zu 3 g Phlorhizin, nephrek- 

 tomierten Kaninchen subkutan beigebracht, weder im 

 Blut noch in der Leber nachweisbar waren." Erst Dosen 

 von 3 g und mehr Hessen sich physiologisch und chemisch nachweisen. 



Diese Tatsache besteht zu Recht. Ist aber auch der Schluss 

 berechtigt, den sie daraus ziehen, nämlich, dass darum das Phlo- 

 rhizin bei nephrektomierten Tieren in Mengen bis zu 

 3 g sich verändere, zerstört werde, dass „das Vor- 

 handensein der Niere für das Intaktbleiben des Phlo- 

 rhizins unbedingt notwendig erscheint?" 



1) Herr Prof. Schön der ff hat eine Bemerkung zu meiner Arbeit ver- 

 öffentlicht, in der er angibt, dass die Versuche nur zum Teil im physiologischen 

 Institut gemacht worden sind. Ich habe eine Bemerkung, dass ich die Versuche 

 vom 20. und 29. Jan. 1910 in meinem eigenen Laboratorium angestellt habe, 

 in der Arbeit unterlassen, weil ich Herrn Geheimrat Pflüg er brieflich davon 

 in Kenntnis gesetzt hatte. 



