176 K. Glaessner und E. P. Pick: Antwort auf vorstehende Beraerkmigen. 



AntMTort auf vorstehende Bemerkungen. 



Von 

 K. Olaessnei* und E. P. Piclt. 



"Wie sich aus vorstehender Erwiderung ergibt, konnte Leschke 

 bei Nachprüfung unserer Arbeit die von uns nachgewiesene Tatsache, 

 dass Phloriziu nach subkutaner Zufuhr bei nierenlosen Kaninchen 

 bis auf Spuren verschwindet, vollinhaltlich bestätigen. Auch bei 

 intravenöser Injektion des Giftes blieb dasselbe nur in äusserst ge- 

 ringen Mengen nachweisbar, ein Versuch, der mit Rücksicht auf die 

 plötzliche Überschwemmung des Organismus bei dieser Art der 

 Applikation eine Ergänzung unserer Befunde darstellt; dabei ist es 

 gleichgültig, ob das Gift in Spuren oder gar nicht nachweisbar bleibt, 

 zumal wenn man die relativ grossen zugeführten Mengen und die Fein- 

 heit des von uns eingeführten Phlorizinnachweises berücksichtigt. Da- 

 her ist das allgemein gehaltene Resümee Leschke's, dass sowohl bei 

 subkutaner wie auch intravenöser Injektion von nur 1 g Phlorizin dieses 

 auch nach Nierenexstirpation im Körper nachweisbar ist, in dieser 

 Fassung geeignet, zu einer missverständlichen Auslegung der ge- 

 fundenen Tatsachen zu führen und deshalb unrichtig, da es sich in 

 den Versuchen Leschke's um den Nachweis von Spuren, beziehungs- 

 weise äusserst geringen Mengen von Phlorizin, wie er selbst zugibt, 

 handelt. 



Die von unserer Anschauung abweichende Ansicht Leschke's, dass 

 mangelhafte Resorption des Giftes bei nephrectomierten Tieren die 

 Ursache des scheinbaren Verschwindens des Phlorizins wäre, wurde 

 weder in der Mitteilung Leschke's noch in seinen vorliegenden Be- 

 merkungen, die lediglich eine Wiederholung des bereits früher Vor- 

 gebrachten darstellen, durch irgendein Experiment belegt. Solange 

 Leschke für diese seine Anschauung keine anderen als die schon 

 von uns widerlegten Gründe beibringt, müssen wir an unserer Vor- 

 stellung, dass das Vorhandensein der Niere für die Giftwirkung des 

 Phlorizins von Bedeutung ist, als der besser gestützten festhalten 

 und erachten eine weitere Diskussion darüber vorläufig für wenig 

 aussichtsvoll. 



