190 J. H. 0. Keys: 



gegen den Rücken der Versuchsperson anbringen. Dies wird nur 

 sehr wenig Einfluss auf die Bewegung haben. Den Schwerpunkt 

 können wir über das Knöchelgelenk bringen mittels Apparate, wie 

 sie in letzter Zeit erschienen sind. Wir können dafür den Apparat 

 von Lovett & Reynolds gebrauchen, der in der Zeitschrift 

 für Orthopäd. Chir, ^) erwähnt ist, oder den von Milatz^), den ich 

 im allgemeinen, aber speziell für diese Probe, für viel geeigneter 

 halte. 



Wenn wir so zu Werke gehen, einen Zehenstand machen 

 lassen, während der Unterschenkel senkrecht bleibt, dann sind alle 

 Hebelarme sehr leicht zu berechnen. Das sind dann die Projektionen 

 auf den Grund, wie schon Weber diese angab. Ein kleiner Fehler 

 wird hier gemacht, nämlich dieser: W^ir messen den Schwerpunkt 

 des Körpers, aber eigentlich müssen wir den Schwerpunkt des 

 Körpers ohne Füsse messen, und auch dann werden wir noch einen 

 kleinen Fehler machen. Bedenken wir aber, dass das Gewicht 

 der Füsse V27 vom ganzen Körpergewicht ist^), und dass der 

 Schwerpunkt der Füsse + 3 mm vor der Knöchelachse liegt, dann 

 ist der Fehler, den wir machen, wieder zu klein, um in Rechnung 

 gebracht zu werden. Ausserdem achten wir noch darauf, dass die 

 Füsse parallel stehen, sonst gelten die gewöhnlichen Maasse nicht. 

 Wir wählen die Haltung so, dass wir die grösste Kraft messen, 

 welche nötig ist, um die Ferse vom Boden zu erheben. Wir haben 

 dann folgende mathematische Berechnung (Körpergewicht = P, 

 Muskelkraft = S): 



{P + S)ca = SXha 



PXca -\- SX ca = SXba 



PX ca = SX hc 



S==p^. 

 hc 



Merkwürdigerweise dasselbe Resultat, das Henke und Koster 

 mit ihrem zweiarmigen Hebel erzielten, das faktisch alle Unter- 

 sucher, sei es auch auf andere Weise, erreichten. 



Es kommt jetzt darauf an, P so gross als möglich, zu machen. 

 Dafür können wir verschiedenen Belastunasmethoden folgen. Weber 



1) Jahrg. 1910. 



2) Zeitschr. f. Orthopäd. Chirurgie Bd. 23. 1913. 



3) Harless, Lehrb. d. plast. Anat., 3. Abt., S. 16. 1858. 



