36 ArthurJoel: 



sieh die Lipoide resp. Proteide strukturlos im Zellinnern befinden. 

 Für eine so weitgehende und einseitige physiologische und morpho- 

 logische Differenzierung liegen aber gar keinerlei Anhaltspunkte vor. 

 Nathansohn \) nimmt nun an, dassdie lipoiden, wenig quell- 

 baren Stoffe, die die Aufnahme lipoidlöslicher Substanzen regulieren 

 sollen, nicht die ganze Kontinuität der Zellwand ausmachen, sondern 

 dass ausser diesen noch quellbare protoplasmatische Kolloide vor- 

 handen seien, durch die der Durchtritt von Wasser und Salzen 

 stattfinde. (Somit wäre bei der intakten Zelle der lonendurchtritt 

 auf die eiweissartigen Bestandteile der Zellwand beschränkt.) Nun 

 wirken aber die Narkotika auf Lipoide und Proteide ganz ver- 

 schieden ein. Was zunächst das kolloidale Eiweiss betrifft, so wird 

 dieses wie alle hydrophilen Kolloide durch die nichtleitenden Nar- 

 kotika gefällt; Modellversuche sind hierfür die Arbeiten von Moore 

 und Roaf und von Battelli und Stern ^). Eine solche Fällung 

 kann aber auf zweierlei Weisen vor sich gehen ^), deren Verschieden- 

 heit besonders deutlich wird , wenn man sich das betreffende Gel 

 als Membran in der wässerigen Lösung irgendeines Stoffes denkt. 

 Entweder wird dem Kolloid das Binduugswasser entzogen, die 

 Membran entquillt — die Durchlässigkeit der Membran steigt, oder 

 aber die Gelpartikeln umgeben sich mit einer Adsorptionsschicht 

 von Narkotikum , wodurch sie zwar oberflächlich lyophob werden, 

 ihr Biüdungswasser jedoch nicht abgeben — die Durchlässigkeit der 

 Membran sinkt. Loewe fand nun (allerdings mit Hilfe einer nicht 

 ganz einwandfreien Methodik), dass zahlreiche Narkotika an meisten- 

 teils lipoiden Gelmembranen , aber auch an Gelatinegallerte eine 

 Permeabilitätssenkung hervorrufen, dass es sich also bei der Kolloid- 

 fällung durch die Narkotika um einen Vorgang der zweiten Art 

 handelt ^). Für Muskel- und Nervenzellen ist dies durch die bereits 



1) Nathansohn, Pringsheim's Jahrb. Bd. 39 S. 642f. 1904, siehe auch 

 Lepeschkin,!. c. und Schryver, Proc. Roy. Soc. B. vol. 87 p. 373 f. 1914, der 

 annimmt, dass noch ein dritter Stoff vorhanden sei, der die Semipermeabilität der 

 Zelhvand garantierte, und in den als in eine Art Matrix die übrigen Zellwaud- 

 bestandteile eingefügt seien. 



2) Moore und Roaf, Proc. Roy. Soc. B. vol. 73 p. 382. 1903; vol. 77 p. 86. 

 1906. — Battelli und Stern, 1. c. Ferner Warburg und Wiesel, I. c. 



3) Siehe dazu Loewe, Biochem. Zeitschr. Bd. 57 S. 161. 1913. 



4) Daraus würde hervorgehen, dass die Annahme einer reinen Eiweiss- 

 Zellmembr,an kaum haltbar ist: nimmt man eine Ausflockung der ersten Art an, 

 so ist nur die Pernieabilitätserhöhung, im anderen Fall nur die Permeabilitäts- 

 senkung verständlich. 



