Experimentelle Untersuchungen zur N e r n s t ' sehen Theorie etc. 3 



der zahlreiche und sehr sorgfältige Messungen der Reizschwelle 

 motorischer Nerven bei verschiedenen Tieren ausgeführt hat, hat 

 sich der Theorie im wesentlichen angeschlossen, jedoch sie dahin 

 verändert, dass nicht die Konzentration an der Membran selbst, 

 sondern die Differenz derselben gegen die Konzentration eines sehr 

 dicht an der Membran gelegenen Punktes als konstant gesetzt wird. 

 Er hat später an einem hydrodynamischen Modell gezeigt, dass die 

 Annahme mehrerer dicht gelegener Membranen, die genügend be- 

 nachbart sind, um die Abklingung der Konzentration momentan zu 

 beeinflussen, die Hauptabweichung der Reizversuche von der Theorie, 

 die relative Unwirksamkeit langsamer Wechsel zu erklären geeignet 

 ist^). Allerdings hatte schon Nernst selbst auf die Herabsetzung 

 des Reizeffekts bei sehr langsamem Stromwechsel, bzw. bei längerer 

 Dauer eines konstanten Stroms, durch benachbarte „Parallelraem- 

 branen" aufmerksam gemacht^); indes diese Störung offenbar für 

 so gering erachtet, dass er sie in seinen Formeln ausser acht Hess 

 und die Membranen bezüglich der Länge der Konzentrationsabklingung 

 als praktisch unendlich entfernt ansah. Auf Anregung von Keith 

 Lucas, der sich ebenfalls mit einer Fortbildung der N e r n s t'schen 

 Theorie beschäftigt hat^), bat kürzlich Hill die Theorie unter der 

 Annahme dicht gelegener „Parallelmembranen" rechnerisch ent- 

 wickelt^). Es brauchte dafür bei der Integration der F ick 'sehen 



de d^C 



Diffusionsgleichung ;rr = Ä" ;^-ij nur die eine Randbedingung, die 



dt dx^ 



die Konzentration in unendlicher Entfernung von der Membran als 

 konstant ansetzte, dahin verändert werden, dass sie für die halbe 

 Entfernung der Membranen konstant bleibt. In diesem Fall wird 

 die Gleichung für die Reizschwelle allerdings sehr viel komplizierter 

 und undurchsichtiger und benötigt drei verschiedene Konstanten. 

 Von diesen sind jedoch zwei physikalisch deutbar, während die 

 dritte (C) einen physiologischen Inhalt hat, indem sie den Labilitäts- 

 grad des Gewebes gegenüber Elektrolytverschiebungen ausdrückt. 

 Die Formel gibt indes eine erstaunliche Übereinstimmung mit dem 



1) Journ. de Physiol. t. 10 p. 601. 1908, und t. 11 p. 1009. 1909. Diese 

 Arbeiten haben uns nicht im Original vorgelegen. 



2) Pflüger's Arch. Bd. 122 S. 279. 



3) Journ. of Physiol. vol. 37 p. 459. 



4) Journ. of Physiol. vol. 40 p. 190. 1910. 



1* 



