I 



Die Prüfung der Mauometer mit Druckschwankungen von bekannter Form. 235 



Membran, wenn die wirksame Masse relativ gross (550) ist, während 

 bei kleiner wirksamer Masse (100) das Mau. II (0,72 cm Membran) 

 die höchste Schwingungszahl zeigt (Tab. XXVI c S. 220 der vorher- 

 gehenden Abhandlung). Da nun bei der Prüfung mit künstlichen 

 Druckschwankungen die wirksame Masse 115 ist (s. S. 230), so wäre 

 nach der Schwingungsmethode zu erwarten gewesen, dass die 

 Leistungen des Man. II die höchsten sind. Das ist aber nicht der 

 Fall; es wird vom Man. I entschieden übertrotfen. 



Ich bin daher nicht überzeugt, dass die Schwing uugszahl 

 einen in allen Fällen zuverlässigen Maßstab für die 

 Leistungender Manometer beim praktischen Gebrauch dar- 

 stellt, sondern halte eine weitere vergleichende Prüfung der In- 



Fig. 2. 



strumeute nach beiden Methoden zur Entscheidung der Frage für 

 notwendig. Jedenfalls geht aber auch aus dieser Prüfung in über- 

 zeugender Weise hervor, wie ungerechtfertigt das Urteil Frank 's 

 über den Membranquerschnitt meiner Hebelmanometer ist. 



Versuchsweise habe ich zur Prüfung der Manometer mit künst- 

 lichen Druckschwankungeu noch eine zweite Methode benutzt, 

 welche gegenüber der eben beschriebenen gewisse Vorzüge aber auch, 

 Nachteile hat. Sie besteht darin, dass Druckschwankungen in einer 

 strömenden Flüssigkeit erzeugt und einerseits direkt, andererseits 

 von dem zu prüfenden Mauometer registriert werden. Zur Erzeugung 

 der Druckschwankungen benutzte ich die rhythmische Öffnung und 

 Schliessung des Hahnes Rh, Fig. 2; er mündet in den am Boden 

 befindlichen Tubulus einer wassergefüllten Flasche in welcher ein 

 Druck von etwa 150 cm herrscht. Au den Hahn ist die Röhre i?i 7^2 

 von 9 mm Durchmesser durch ein mehr oder weniger dehnbares Gummi- 

 stück angeschlossen und an Rc wieder eine in der Y\2mv nicht gezeicb- 



