260 



Clemens Schaefer: 



dass die Flüssigkeit sich als Ganzes bewegt, und dass der Wider- 

 stand proportional der Geschwindigkeit ist, nicht mehr stichhaltig 

 sind. Man kann, ohne ein Prophet zu sein, voraussagen, dass bei 

 Berücksichtigung aller dieser Umstände, die Aufstellung einer exakten 

 Theorie mathematisch hoffnungslos ist, und ich möchte daher noch- 

 mals mit Nachdruck betonen, dass das Experiment bei dem heutigen 

 Stande der Dinge mir das einzige Mittel zu sein scheint, das zur 

 Konstruktion eines brauchbaren Instrumentes führen kann. 



§3. 



Ein klassisches Beispiel dafür, zu welch' falschen Folgerungen 

 eine unrichtig interpretierte Theorie führen kann, ist die Geschichte 

 der Frage der Dämpfung der Manometer. Während die Praxis 

 [Fick^), Hürthle -)] sich dafür entschieden hat, grosse Dämpfungen 

 am Manometer anzubringen, hat man aus der Theorie schliessen zu 

 können geglaubt, dass die Dämpfung möglichst klein sein müsse. 

 Und zwar stützt sich diese Meinung auf einen Satz einer Abhandlung 

 Mach 's**): „zur Theorie der Pulswellenzeichner"; aus dieser Ab- 

 handlung hat auch Frank*) diese Anschauung übernommen. 



Der erwähnte Satz lautet folgendermaßen: 



„Wenn man in Erwägung zieht, dass auch der kleinste Wider- 

 stand nach und nach jede Spur selbst eines ungünstigen Anfangs- 

 zustandes (d. h. des Einflusses der Eigenschwingungen; Zusatz von 

 mir) vernichten wird, so muss man sich dafür entscheiden, dass man 

 einen Wellenzeichner .... mit möglichst geringem Wider- 

 stände zu konstruieren habe." 



Dieser Satz ist vollkommen richtig, und doch ist 

 die obenerwähnte Folgerung aus demselben falsch; denn man hat 

 übersehen, dass Mach ihn unter der Voraussetzung ausspricht, 

 dass die äussere Kraft eine stetige Funktion der Zeit dar- 

 stelle. Dieser Sachverhalt geht insbesondere aus den Worten 

 seines obigen Satzes hervor , dass „nach und nach" der 

 Einfluss der Eigenschwingungen erlösche. Dass in der Tat, wenn 



1) Fick, Med. Physik, 2. Aufl., S. 131. 1866. 



2) Hürthle, Pflüger's Arch. Bd. 47 S. 8. 1890. 



3) Mach, Sitzungsber. d. Wiener Akademie, math.-naturw. Klasse Bd. 46 

 Abt. 2 S. 163. 1862. 



4) Frank, Kritik S. 571. 



