Breitenbach, Georg Marcgrave. 21 



Forscher sie auf den ersten Blick erkennen kann. Der folgende 

 Vorfall wird zeigen, mit welcher Sorgfalt er seine Beobachtungen 

 anstellte. In seiner oben angeführten Beschreibung des gefleckten 

 Stachelrochen gab er die Anzahl der Zähne für den Oberkiefer mit 

 14 und für den Unterkiefer mit 17 an. Zufällig fand ich selbst bei 

 dem ersten von mir untersuchten Exemplar dieses Rochens genau 

 dieselben Zahlen. 



Nach verschiedenen Anzeichen erscheint es sehr zweifelhaft, 

 daß Piso an der Herausgabe der „Naturgeschichte von Brasilien" 

 (1648) einen großen Anteil hatte, und tatsächlich erklärt Lichten- 

 stein, daß De Laet in Abwesenheit Pisos die Herausgabe des 

 ganzen Werkes besorgt habe. Ob er nun daran Teil hatte oder 

 nicht, jedenfalls war Piso sehr unzufrieden und er beschuldigte 

 De Laet, seine Arbeit übereilt und oberflächlich gemacht zu 

 haben. Zehn Jahre später (1658) veröffentlichte er ein großes 

 Foliowerk unter dem Titel ,,De Indiae Utriusque Re Naturale et 

 Medica" mit der Absicht, das frühere Werk zu vervollständigen. 

 Der erste Teil dieses Werkes, das er dem Kurfürsten von Branden- 

 burg widmete, führt den Titel „Historiae Naturalis et Medicae 

 Indiae Occidentalis" und besteht aus Marcgraves „Naturgeschichte 

 von Brasilien" und Pisos „Medizinalpflanzen von Brasilien", die 

 zu fünf Büchern zusammen gearbeitet sind: i. Über das Klima. 

 2. Über Krankheiten. 3. Über Tiere. 4. Über Pflanzen. 5. Über 

 Gifte und Gegengifte. Es umfaßt 327 Seiten. Darauf folgt Marc- 

 graves „Tractatus Topographicus" usw., mit 39 Seiten, dann 

 Jacob Bonts „Historiae Naturales et Medicae Indiae Orientalis'' 

 mit 160 Seiten und den Schluß bildet seine eigene „Mantissa 

 Aromatica" mit 66 Seiten. 



Nicht nur ist das eine Verbesserung des früheren Werkes, 

 sondern in vielen Beziehungen sogar eine deutliche Verschlech- 

 terung. Marcgraves Werk über die Pflanzen Brasiliens wird ge- 

 kürzt und verliert seine Originalität, da es mit Pisos Angaben 

 über die medizinischen Eigenschaften vermengt wird. Am meisten 

 leidet aber der zoologische Teil, denn Piso war noch weniger 

 Zoologe als Botaniker. Es scheint, als habe er die (gleich zu 

 beschreibenden) Originalzeichnungen nicht mehr zur Verfügung 

 gehabt, nach denen die Abbildungen der ersten Auflage an- 

 gefertigt wurden; deshalb wurden seine Abbildungen nach der 

 Ausgabe von 1648 kopiert oder nach Beschreibungen angefertigt, 

 oder an die falsche Stelle des Textes gestellt oder gänzlich fort- 



