Bücherbesprechung. 7^ 



rung, d. h. im 5. Jahrhundert n. Chr. nach Europa kamen, sondern die ganz 

 anders gestalteten koischen, Lasiocampa oius. Dieser große Nachtfalter mit 

 seiner stark behaarten Raupe und dem mächtigen Puppenkokon findet sich 

 noch heute in den Mittelmeerländern, und sein Gespinst wird von den Bauern 

 der Basilicata als Scharpie benutzt. Sonst ist sonderbarerweise im Altertum 

 von Schmetterlingen sehr selten die Rede; auch die Bibel erwähnt sie nicht. 

 Man sah in ihnen oflenbar die Seelenvögel (Psyche!) und dachte dabei wohl 

 hauptsächlich an die dickleibigen Abend- und Nachtfalter, die schon eher etwas 

 Unheimliches haben konnten, so z. B. an den Totenkopf, Acherontia atropos, 

 von dem sich stilisierte Abbildungen in den mykenischen Gräbern gefunden 

 haben. Erst später, meint Keller, als „eine tändelnde und idyllische Richtung 

 in Poesie und bildender Kunst aufkam, in der alexandrinischen Epoche, be- 

 gann man beim Psycheschmetterling immer weniger an den traurigen Nacht- 

 falter zu denken, sondern an den frisch-fröhlichen Tagschmetterling, der honig- 

 naschend von einer Blume zur andern huscht, im Sonnenglanz sein herrliches 

 Flügelkleid schillern läßt und in Lebenslust und -freude paarweise umeinander 

 tändelt" (p. 439). Von Insekten seien noch erwähnt Laus, Floh, Wanze, Zikade, 

 Mistkäfer. Sehr lehrreich für die Beurteilung unserer Vorstellung vom Leben 

 und Treiben der Bienen und Ameisen ist es zu erfahren, wie die Alten dar- 

 über gedacht haben. Keller bietet da reichhaltiges, z. T. wohl einzigartiges 

 Material. 



In anderen Fällen allerdings, und gerade bei den Wirbellosen, ist der 

 Verfasser nur bemüht für antike Tiernamen den richtigen Träger im modernen 

 Tierbestand ausfindig zu machen. Solche Identifizierungsversuche sind, so- 

 weit die Aristotelische Fauna in Betracht kommt, schon eingehend und in 

 durchaus befriedigender Weise von Sundevall, Aubert und Wimmer u. a. 

 gemacht worden, so daß der Zoologe nicht viel Neues zu erwarten hat und 

 manchmal unbefriedigt bleibt. Immerhin ist es in diesen Zeiten hochgehenden 

 Interesses an nomenklatorischen Fragen nicht uninteressant z. B. daran er- 

 innert zu werden, daß die Bezeichnung Aplysia (Schmutz) bei Aristoteles 

 einen Schwamm, nicht wie bei Linné den Seehasen betrifft. Ob der Philologe 

 Keller in Zoologenkreisen Erfolg haben wird, wenn er in warmer und ein- 

 dringlicher Weise für die ursprünglich geltende Schreibweise Lolligo (statt 

 Loligo) und Pina (statt Pinna) eintritt, muß dahingestellt bleiben. Bedauern 

 darf man wohl, daß der Verfasser nicht bei möglichst vielen Tieren die in 

 Betracht kommenden monographischen Bearbeitungen oder sonstigen Quellen 

 zitiert hat, so z. B. für die Steckmuschel und ihr kommerziell verwertetes 

 Produkt, den Byssus. Bei einer ganzen Reihe von Tieren, wie beim Huhn, 

 bei der Perlmuschel, bei der Spinne, ist jeweils eine gute Literaturzusammen- 

 stellung am Schluß des betreffenden Abschnittes angebracht. Andere Male, 

 so bei der Biene, der Ameise, der Purpurschnecke sind die einschlägigen 

 Arbeiten wenigstens zerstreut im Text erwähnt. Häufig, z. B. bei Echeneis, 

 wünschte man auch ausdrücklich zu wissen, ob keine Abbildungen des be- 

 treffenden Tieres aus dem Altertum bekannt sind, wie eine solche Angabe 

 bei einzelnen Tieren sich auch in der Tat findet (Lämmergeier, Eisvogel, 

 Trappe). Gerade die Abbildungen nämlich, das sei zum Schluß nochmals 

 betont, bilden ja einen ganz besonderen, spezifischen Vorzug des Keller- 

 schen Werkes. Strohl (Zürich). 



— 3 — 



