Szalay, Der Meerochs. 7 7 



A. Treichel hatte sich für die Deutung dieser Tierg-attung 

 sehr interessiert (Der Tiergarten zu Stuhm nach dem D. O. Treßler- 

 buche, — Zeitschr. d. hist. Ver. f. d. R.-Bez. Marienwçrder, Heft 

 XXXV. 1897. p. Ó1 — 77) und kam zu der Überzeugung, daß 

 diese Tiere keine eigentlichen Meertiere sein können, denn in 

 Stuhm stand gewiß kein Salzwasser zur Verfügung — außerdem 

 könnte z. B. der Trichechus Manati unmöglich mit den Hirschen 

 zusammen, auf gleiche Weise im Stuhmer Park verpflegt werden. 

 Und wenn das dennoch der Fall gewesen wäre, so müßten wir 

 im Treßlerbuche gewiß vieles über die kostspielige Verpflegung 

 lesen - — hiervon ist aber keine Spur vorhanden. — Auch eine 

 Robbenart [Halichoeriis Grypus — s. bei Nehring) kann sich nicht 

 unter dem Namen „Meerochs" verbergen, denn diese hießen ge- 

 wöhnlich Seehunde (Treichel 66. 67). — Der Wisent, der unter 

 diesem Namen im Treßlerbuche wiederholt erwähnt wird, ist mit 

 Sicherheit auszuschließen. Nach all diesem bleibt uns nichts 

 übrig, als den rätselhaften Namen mit dem des Elches zu 

 identifizieren. Das Volk kannte nämlich das Elend, welches 

 damals hauptsächlich an den Ostküsten des Kurischen Haffes 

 anzutreffen war. Bei dem Ausdrucke „Merochs" handelte es sich 

 mithin nicht um ein in der See selbst lebendes Wesen, sondern 

 um ein „Tier vom oder am Meere'^ — Der Name „Ochse" ist 

 nicht auffallend, wir nennen doch auch heute das Weibchen des 

 Elches : die Kuh, als Beweis, daß wir auch heute gewisse Be- 

 ziehungen zwischen diesen beiden Tierarten wahrnehmen. — Die 

 Elche waren damals bei Stuhm selten, der Verfasser des Treßler- 

 buches kannte sie nicht, kümmerte sich auch um die richtige 

 Benennung wenig, sondern taufte sie, weil sie aus der Richtung 

 des Meeres kamen, einfach Meerochsen. Sie bildeten eine Sehens- 

 würdigkeit für die Stuhm besuchenden Ritter aus dem ober- 

 deutschen Binnenlande, die das Elch auch nicht kannten. (Trei- 

 chel 67.) 



Dahms (1898. 268 b) hatte die in Frage stehende Stelle des 

 Treßlerbuches auch erörtert und kam zu demselben Resultate, 

 wie Treichel: Die süddeutschen Gäste haben nie einen Elch ge- 

 sehen; gaben ihm den Namen „Meerochs", und dieser war dann 

 unter den Preußen ^zum Schluß kurzerhand im Gange". — 



Hingegen behauptet aber Nehring (p. 47) wohl mit Recht, 

 daß das Elch im Jahre 1400 nicht nur neben dem Nordmeere, 

 sondern überall in Preußen häufig war, derart, daß es in der ersten 



