über den angeblichen Nachweis von Farbensinn bei Fischen. H 



relativen Helligkeitsänderungen hier, insbesondere bei Pigmentfarben, nur ver- 

 hältnismässig gering, wenn überhaupt nachweisbar sind. Bauer kombiniert ferner 

 ein gesättigtes farbiges G 1 a s licht mit einem verhältnismässig weniger gesättigten 

 grünen Papier lichte, das er durch Übereinanderlegen eines gelben und eines 

 grünen L u m i e r e 'sehen Viridapapiers erhält. Er führt nun die relativen Helligkeits- 

 werte an, die andere Autoren für eine bestimmte Lichtstärke bestimmter homo- 

 gener grüner und blauer Strahlungen von 535 f^fx bzw. 490 ufx nach der be- 

 kanntlich recht unsicheren Methode der heterochromen Photometrie ermittelten, 

 und meint, diese Helligkeitswerte müssten auch für seine Glas- und Papierlichter 

 gelten, von welchen das erste Strahlen vom violetten Ende bis 480 fz^ (er 

 schreibt wohl nur versehentlich 580 jjja) „so gut wie ungeschwächt", daneben 

 noch Gelbgrün, das andere solche von 505—570 ,m^, ausserdem noch etwas Rot 

 enthielt. Er prüft nicht, ob bei dieser ungewöhnlichen und höchst unzweckmässigen 

 Kombination das dem hell adaptierten Fischauge angeblich „eben merklich heller" 

 erscheinende Grün wirklich für unser Auge auch heller und bei Dunkeladaptation 

 und entsprechend herabgesetzter Lichtstärke beider dunkler erscheint als das 

 gesättigte Blau, wie er nur auf Grund jener irrigen Erwägung annimmt. End- 

 lich scheint er anzunehmen, dass zur Erzeugung der fraglichen Helligkeits- 

 änderungen selbst bei dieser ungeeigneten Kombination lediglich Änderung 

 des Adaptationszustandes der Tiere genüge. Wenigstens ist nirgends angegeben, 

 dass und in welchem Umfange etwa er zur Untersuchung des Phänomens bei 

 dunkel adaptierten Tieren die Lichtstärken der Reizlichter vermindert hat, und 

 ob diese ihm dann farblos und in welchem Helligkeitsverhältnisse erschienen, was 

 alles für die Beurteilung des Versuches unerlässlicb ist. Wir wissen also nicht 

 einmal, ob unter den von Bauer gewählten Bedingungen das Purkinje 'sehe 

 Phänomen für den Menschen wahrnehmbar war und können daher nicht wohl 

 auf Wahrnehmung desselben durch die Fische schliessen. 



Da ich betont hatte, dass meine Befunde an Atherina etc. nicht 

 ohne weiteres auch für andere Fischarten gültig sein müssen, würde 

 schon das Gesagte zur Widerlegung Bauer 's genügen. Doch ist 

 noch kurz eine Versuchsreihe zu besprechen, .durch die er meine 

 Ergebnisse aufs Neue bestätigt. 



Er bringt kleine Exemplare von Charax puntazzo in ein von 

 ihm als Phototaxistrog bezeichnetes Gefäss, das er schildert als 

 „langes, schmales, innen geschwärztes Gefäss, welches nur von einer 

 Schmalseite her Licht empfängt". Bei dem im folgenden zu be- 

 sprechenden Hauptversuche war aber der Trog nicht bedeckt, „so 

 dass die Fische stets von oben mit gemischtem Lichte diffus be- 

 leuchtet waren. Sie kamen also nie in vollkommenes Dunkel oder 

 in einfarbiges Licht allein, da sie unter diesen Bedingungen zu un- 

 ruhig geworden wären." Vor das offene Ende des Troges wurden 

 bei verschiedenen Versuchen weisses oder durchscheinendes Papier 



