532 Richard Lederer und Ernst Pfibram: 



in Betracht kommen. Es unterliegt nämlich heute keinem Zweifel 

 mehr, dass die Anregung der Milchsekretion durch im Blute kreisende 

 Stoffe erfolgt, deren Natur und Herkunft zu erschliessen Aufgabe 

 der heutigen Forschung ist. 



Eine Reihe von Untersuchungen [R ö h r i g ^) , Stumpft), 

 Hamm erb acher^), Cornevin*) u.a.] haben aus diesem Grunde 

 mit verschiedenem Erfolge versucht, die Milchsekretion durch 

 chemische Agenzien anzuregen, welche erfahrungsgemäss auf die 

 Sekretion anderer Drüsen fördernd wirken (z. B. Pilocarpin). Andere 

 Forscher suchten der Frage näherzukommen, indem sie die Ausfalls- 

 erscheinungen nach Exstirpation einzelner Organe beobachteten oder 

 Transplantationen vornahmen oder endlich Gewebsextrakte aus jenen 

 Organen subkutan oder intraperitoneal einverleibten. Auf diese Weise 

 stellte z. B. Foges^) fest, dass es bei der Entwicklung der Mamma 

 nur auf das Vorhandensein funktionstüchtiger Ovarien ankomme, 

 dass aber für die Milchproduktion der Wegfall der Ovarialfunktion 

 als auslösendes und steigerndes Moment in Betracht komme. Eine 

 ähnliehe, wenn auch nicht dieselbe Meinung spricht Gramer*') über 

 diesen Gegenstand aus. K n a u e r ') fand, dass bei Exstirpation der 

 Ovarien die Brustdrüsen zugrunde gingen, bei erfolgreicher Trans- 

 plantation aber erhalten blieben. L. FraenkeP) sieht das Corpus 

 luteum als eigene Drüse mit innerer Sekretion an und schreibt ihm 

 einen gewissen Einfluss auf die Laktation zu. Bond") weist an 

 langen Versuchsreihen Beziehungen, hauptsächlich antagonistischer 

 Natur zwischen Uterus und Ovarium nach, ohne aber dem Einfluss 

 dieser Organe auf die Brustdrüse genügend breiten Raum zu ge- 

 währen. Knoepfelmacher^'^) versuchte, von einem, wie wir heute 

 wissen, richtigen Gedanken geleitet, dadurch Milchsekretion zu er- 

 zeugen, dass er Tieren Serum injizierte, das von anderen, entweder 



1) Röhrig, Virchow's Arch. Bd. 67 S. 119. 



2) M. Stumpf, Arch. f. klin. Med. Bd. 30 S. 201. 1882. 



3) F. Hammerbacher, Pflüger's Arch. Bd. 38 S. 228. 1884. 



4) M. Ch. Cornevin, Compt. rend. Soc. de bioh 1891 p. 628. 



5) A. Foges, Wiener klin. Wochenschr. 1908 Nr. 5 und Zentralbl. f. Physiol. 

 Bd. 19 S. 233. 1905. — 



6) H. Gramer, Münchner med. Wochenschr. 1906, Nr. 39 und 1909 Nr. 30. 



7) Knauer, Arch. f. Gynäkol. Bd. 60 S. 322. 



8) L. Fraenkel, Arch. f. Gynäkol. Bd. 68 S. 438. 



9) C. J. Bond, British med. Journ. July 21. 1906. 



10) W. Knoepfelmacher, Jahrb. f. Kinderheilk. Bd. 56. 1902. 



