636 A. L. Bernoulli: 



einem dünnen Stahlplättchen mit einer passenden Fassung besteht. 

 Beim Zusammendrücken des kleinen Instrumentes springt eine Delle 

 ein und bringt einen einmaligen laut knackenden Ton hervor. 

 Diese Tonquelle scheint mir sehr viel glücklicher gewählt als die- 

 jenigen anderer Autoren, da sie einerseits keinerlei irgend nachweis- 

 bare mechanische Erschütterungen hervorruft im Gegensatz zu 

 tönenden Stäben, Sti nungabeln und elektrischen Glocken und ausser- 

 dem nur einzelne kurze akustische Signale ebenfalls im Gegensatz 

 zu allen anderen bisher benutzten Tonquellen gibt. Körner be- 

 obachtete in keinem einzigen Fall irgendwelche Bewegungsreflexe 

 oder gar Fluchtreflexe wie Zenneck. Körner schliesst ebenso wie 

 K r e i d 1 hieraus, dass keinem der untersuchten Fische ein Hörvermögen 

 zukomme. Nicht minder wertvoll als seine sorgfältigen Versuche scheint 

 mir die überaus klar und sachlich geschriebene, historisch-kritische Ein- 

 leitung, die Körner der Beschreibung seiner eigenen Versuche voran 

 schickt. Besonders wichtig zur Beurteilung der durch die Diskrepanz der 

 Resultate geschaffenen Situation scheint mir die scharfe Kritik, welche 

 Körner an den Versuchen von Parker und von Bigelow übt. 

 Vom Standpunkt des experimentierenden Physiologen aus weist 

 Körner^) diesen beiden Forschern nach, dass ihre Versuche nichts 

 zur Entscheidung der vorliegenden Frage beitragen können. Parker 

 erblickt den positiven Nachweis des Hörens darin, dass die respira- 

 torische Frequenz der Kiemendeckel eines Versuchsfisches infolge des 

 Schallreizes von 114 auf 138 in der Minute, in einem anderen Fall 

 von 120 auf 156 gestiegen sei. Dabei gibt Parker an, dass die 

 Frequenzsteigerungen nur 10 — 12 Atembewegungen lang nachweisbar 

 gewesen seien. Auch eine Verstärkung der Brustflossenbewegung 

 sieht Parker als positive Reaktion an. Ähnlich sieht Bigelow 

 z. B. in der plötzlichen wagerechten Ausbreitung der vorher zu- 

 sammengefalteten Brustflossen seiner Versuchstiere positive Gehörs- 

 reaktionen. Diese Beispiele dürften wohl genügen. Für alle weiteren 

 Details verweise ich einerseits auf die Originalarbeiten von Parker 

 und von Bigelow und auf die Kritik von Körner. Parker 

 kommt überdies zu dem Schluss , dass unter den beiden ein- 

 zigen von ihm untersuchten Fischarten die eine (Fun- 

 dulus heteroclitus) höre, dagegen die andere (Dogfish, 

 nach Körner also ein Hai oder ein Vertreter der Gattung Umbra) 



1) 1. c. S. 20fif. 



