Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 42 



ich jetzt auch meinen nach einem kleinasiatischen (^ beschriebenen 

 Aulacus (Pristaulaais) Holtzi für identisch mit Pat rati (Serv.). 

 Die Kopfpunktierung erscheint bei dem einen der beiden oben 

 erwähnten Sareptaner (^ ^ dieser Species ebenfalls etwas dichter 

 und runzeliger als beim anderen, und auf den Umfang der Vorder- 

 flügelmakeln ist nach dem schon Ausgeführten kein Verlaß. Auch 

 mit der Länge der 3. (2.) Cubitalzelle des Vorderflügels, die bei 

 den (5'(5' durchgehends länger als bei den $$ ist, läßt sich nichts 

 anfangen, wie denn in jenem Geschlechte die Adern der Hinter- 

 flügel etwas deutlicher ausgezogen zu sein pflegen als in diesem. 

 Sonstige bemerkenswerte Unterschiede finde ich an Floltzi bei der 

 Nachprüfung keine. 



Da nun auf die geschilderte Weise striatus Latr. sekundär 

 in eine andere Gattung geraten ist als die gleichnamige JuRiNESche 

 Art, stände auch nichts mehr im Wege, für Patrati die Bezeich- 

 nung Latreilles wieder aufzunehmen, wenn nicht eine noch ältere 

 vorhanden wäre. 



Vth&c Aulacits compressîis Spin. (1808) haben sich die Gelehrten 

 seit jeher den Kopf zerbrochen. Zuletzt hat noch Schletterer die 

 waghalsigsten Vermutungen darüber angestellt, ja nach allerhand 

 Bemängelungen der kurzen Urbeschreibung Spinolas die Wahr- 

 scheinlichkeit ausgesprochen , daß es sich gar nicht um einen 

 Atdacus noch E vanii de überhaupt handele. Nun, und die Type? 

 Über dem Etikett: Aulacus coinp?'ess7ts — hierauf folgt merk- 

 würdig genug „JuR.", statt wie es sich gehörte, Spin. — stecken 

 in Spinolas Sammlung (Turiner Museum) drei Exemplare in zwei 

 verschiedenen Arten , mit gefleckten und ungefleckten Vorder- 

 flügeln, wdimWch Pn'staulacîis striatus (Latr. = Patrati [Serv.]) und 

 Aulacus striatus Jur. Wahrscheinlich sind da später von einem 

 unkundigen jungen Museumsassistenten die falschen Stücke hinzu- 

 getan worden. Nach Lage der Dinge kann die richtige Type nur 

 Pristaulacus striatus (Latr.) sein, und damit deckt sich auch die 

 SpiNOLASche Beschreibung von compressus , mag sie sonst sein, 

 wie sie wolle. Das einzige Bedenken, das man gegen diese 

 Deutung hegen könnte, wäre, daß in der besagten Beschreibung 

 des dunklen A^orderflügelflecks keine Erwähnung geschieht, aber 

 entweder hat Spinola den übersehen oder mit dem Worte „puncto" 

 in dem Satze: ,,Alae hyalinae, puncto nervisque nigris" ihn be- 

 zeichnen wollen. Jedenfalls findet jetzt die Wendung: ,, Cellula 

 cubitalis secunda nervös duos récurrentes excipit", woran sich 



— 43 — 



