s tei er, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 22^ 



für ihn Bedeutung und es führt zu ganz schiefen Urteilen, wenn 

 man ihn als Zoologen auffaßt, wie es jahrhundertelang geschehen 

 ist. Wir können es jetzt kaum mehr verstehen, daß noch Buffon 

 den Plinius mit Aristoteles in eine Linie stellte^), begreifen aber 

 daraus ohne weiteres, daß einer solchen Überschätzung die not- 

 wendige Reaktion folgen mußte, die sich um so stärker geltend 

 machte, je klarer die überragende Bedeutung des Aristoteles er- 

 kannt wurde. Je höher Aristoteles stieg, desto tiefer sank Plinius, 

 Habent sua fata libelli! 



Da Plinius nun einmal unsere Hauptquelle für die Erkenntnis 

 der Zoologie der Römer ist, setzte man ihn ohne weiteres in 

 Vergleich zu Aristoteles und mußte darum ungerecht gegen ihn 

 werden, weil man vergaß, daß hinter den Werken des Aristoteles 

 ein selbständiger Forscher steht, während der Name des Plinius oft 

 nicht mehr bedeutet als einen Sammelbegriff, da er meistens nicht 

 seine Ansicht, sondern die Meinung und das Wissen anderer wieder- 

 gibt. Zwar meinte Carus (Geschichte der Zoologie S. 85), der sich dem 

 Plinius gegenüber auf einen völlig verkehrten Standpunkt stellte 

 und ihm deshalb in keiner Weise gerecht wurde, man könne 

 nicht einmal behaupten, ,,daß Plinius wirklich die Wissenschaft 

 so dargestellt hätte, daß man sicher annehmen könne, wie weit 

 ihre Entwickelung zu seiner Zeit vorgeschritten sei", allein diesem 

 Urteile steht schon die Tatsache entgegen, daß das Werk des 

 Plinius bei seinen. Zeitgenossen ein außerordentliches Aufsehen 

 gemacht hat. Daraus allein geht hervor, daß das Werk dem 

 Wissensstande jener Zeit entsprach, daß es ihr Ausdruck und 

 Gradmesser war. Denn auch hier gilt der Satz, daß jedes Volk 

 die Literatur hat, die es verdient. Gerade deshalb, weil bei Plinius 

 die Ansichten und Erkenntnisse verschiedener Forscher zusam- 

 menfließen, ist sein Werk für die Beurteilung der römischen 

 Zoologie so wichtig und es macht nicht viel aus, daß Plinius in 

 manchen Fragen, zu denen er selbständig Stellung nimmt, sich 

 irrt. Denn meistens legt er bei solchen Erörterungen die An- 

 sichten verschiedener Autoren zugrunde und verschafft uns gerade 



*) Nicht völlig geklärt ist das Urteil Cuviers, doch machen es die Ausführungen 

 R. BuRCKHARDTS , ARISTOTELES und Cuvier' (Zool. Ann. Bd. III. S. 72 ff.) sehr wahr- 

 scheinlich, daß Cuvier zwar die Bedeutung der Plinianischen Bücher über Zoologie 

 für die Römer der Wertung der Werke des Aristoteles bei den Griechen gleich- 

 setzte, aber weit davon entfernt war in Plinius einen dem Aristoteles ebenbürtigen 

 Naturforscher zu sehen. 



15* 

 — 3 — 



