212 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 



Überhaupt besonderes Gewicht auf die Milchdrüsen, die uns jetzt 

 als das charakteristische Merkmal der Klasse erscheinen, sondern 

 Aristoteles charakterisiert die Klasse nur als vierfüßige, behaarte 

 Tiere, welche lebendige Junge gebären (hist. an. 1,34). Zwar 

 werden auch die Milchdrüsen als nur dieser Klasse zukommend 

 erwähnt (hist. an. 3,99: /^laoTOvg ô' èxsi öaa ZiootokbI und de part. 

 4,1 18 : yäXa ô' oim èx^i ovts xavia ovi alio ovôèv tcòv j-itj Uootozovvtiov 

 èv avToïg). Doch tritt dieses Merkmal nur gelegentlich hervor, 

 während die zuerst gegebene Definition durchgängig ange- 

 wendet ist. 



Diese Definition findet sich nun auch genau so bei Plinius 

 wieder. Als „Haartiere" sind die Säugetiere bezeichnet Ib. 11,228: 

 Quae animal pariunt, piles habent. (Auch die Erscheinung des 

 Haarwechsels, die Aristoteles nicht erwähnt, hebt Plinius hervor 

 Ib. 11,230: Quadripedibus pilum cadere atque subnasci annuum 

 est.) Als lebendig gebärende Vierfüßler werden sie definiert 

 Ib. 11,206: Renes habent omnia quadripedum, quae animalia 

 générant, ova parientium testudo sola, wo sie zugleich von den 

 vierfüßigen Reptilien scharf getrennt sind. Ferner wird Ib. 11,232 

 wie bei Aristoteles ausgesprochen, daß nur die lebendig ge- 

 bärenden Tiere Zitzen und Milch haben: Sed ne feminae quidem 

 in pectore (mammae), nisi quae possunt partus suos attollere; ova 

 gignentium nulli nee lac nisi animal parienti, volucrum 

 vespertilioni tantum. 



Diese Stellen zeigen also genau die gleichen Definitionen, wie 

 sie Aristoteles gab, allein — und darin liegt der wesentliche 

 Unterschied — diese Definitionen sind von Plinius gar nicht dazu 

 benützt, um nun an ihrer Hand die Vertreter der Säugetierklasse 

 zu einer Gruppe zusammenzufassen, sie bleiben bei Plinius für die 

 Einteilung der Tiere bedeutungslos. Es ist kein Zufall, daß alle 

 angeführten Stellen, in denen er diese Definitionen gibt, dem 

 II. Buche entstammen, wo er von § i2i bis zum Schlüsse in 

 engster Anlehnung an die ARisTOTELische Schrift „de partibus 

 animalium" einen Auszug lieferte, in dem er die ARiSTOTELischen 

 Definitionen einfach übernahm. Dagegen sucht man im 8. Buche, 

 wo eben die Säugetiere behandelt werden, vergebens nach einer 

 Anwendung dieser Merkmale auf die zu den Säugetieren ge- 

 hörenden Vertreter, die dort ohne jede Rücksicht auf die im 

 II. Buche angeführten Definitionen besprochen sind. 



Da eine solche Vernachlässigung der einmal gegebenen Defini- 



— 12 — 



