s tei er, Die Einteilung: der Tiere tn der Naturalis Historia des Plinius. 235 



mit den i^tooToxovvTa èv avtoïg vereinigte, liegt darin, daß seine 

 Definition der Säugetiere als lebendig gebärender Vierfüßler nicht 

 umfassend genug war, um auch die fußlosen Waltiere einzu- 

 schließen, wenngleich er sie als ÇcporÔKa und èvatf.ia (hist. an. 1,32 

 und 1,46) in ihre nächste Nähe stellte. Zudem bilden die ììÌ]ti] eine 

 in der Volkssprache schon bezeichnete Tiergruppe, so daß Aristoteles 

 vielleicht auch deshalb sich damit begnügte, die Gruppe als solche 

 zu charakterisieren, ohne sie einem yévog /Liéyiorûv anzugliedern. 



Aristoteles kennzeichnet also die xfjii] als evat/^ia und LajoroiiovvTa^ 

 aber fußlose Tiere. Ferner sind als Merkmale der Wale die Spritz- 

 röhre hervorgehoben (hist. an. 1,23 und 8,13), auch die Barten 

 sind ihm bekannt und als haarartige Gebilde bezeichnet (hist, 

 an. 3,7g). Nach ihrem Aufenthalte sind die ^t^if] Wassertiere 

 ^Ivvâça^ (hist. an. 1,23 und 2,52.) 



Als geschlossene Gruppe treten die Wale auch bei Plinius 

 auf. Die allgemeine Bezeichnung für sie ist „balaenae" (seltener 

 das griechische „cete" lb. 9,78) und ihre Merkmale werden 

 Ib. 9, 12 — 21 so klar und geordnet wie nur bei wenigen Tier- 

 gruppen angegeben. Wie bei Aristoteles sind sie als Wassertiere 

 (aquatilia) bezeichnet und deshalb auch im 9. Buche behandelt, 

 aber genau so wie bei Aristoteles sind sie als Säugetiere erkannt 

 und niemals zu den ,,pisces" gerechnet. Ihre Säugetiernatur ist 

 Ib. 9, 41 betont (Quae pilo vestiuntur, animal pariunt, ut . . . 

 balaena). Ferner hebt Plinius die Spritzröhre hervor und beschreibt 

 richtig ihren Zusammenhang mit der Lunge (Ib. 9,16 und 19). 

 Lungen und nicht Kiemen, sagt er ausdrücklich, sind das At- 

 mungsorgan der Waltiere (Ib. 9,19: Branchiae non sunt balaenis 

 nee delphinis; haec duo genera fistulis spirant, quae ad pulmonem 

 pertinent, balaenis a fronte, delphinis a dorso). Das Säugen der 

 Jungen ist wie bei Aristoteles (hist. an. 3,99) bemerkt Ib. 11,235: 

 et balaenae autem vitulique marini mammis nutriunt fetus. 



Die (übrigens nicht gänzliche) Haarlosigkeit der Wale ist schon 

 dem Aristoteles entgangen und die oben angeführte Stelle Ib. 9,41 

 zeigt, daß diese Meinung unbesehen durch die Jahrhunderte weiter 

 ging, nur beim Delphin war die Haarlosigkeit inzwischen erkannt 

 worden, wie aus Ib. 9,43 hervorgeht: Pilo carentium duo omnino 

 animalia pariunt, delphinus ac vipera. Freilich verrät diese Stelle 

 auch die Sorglosigkeit des Plinius in systematischen Dingen, da 

 er den Delphin, der sonst immer als Waltier charakterisiert wird, 

 hier wegen seiner Haarlosigkeit mit „vipera" zusammenstellt und 



— 15 — 



