s tei er, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 237 



an. 3,18) in einer Weise, daß man seine Untersuchungen trächtiger 

 Fledermäuse daraus erkennt \). 



Plinius beschreibt die Fledermaus nicht minder klar als 

 lebendig gebärendes Tier, das seine Jungen säugt, mit sich herum- 

 trägt und Flughäute hat, Ib. 10,168: Volucrum animal parit ves- 

 pertilio tantum, cui et membranaceae pinnae uni. Eadem sola 

 volucrum lacte nutrit ubera admovens; parens geminos volitat 

 amplexa infantes secumque portât 2). Daß sie ein bezahntes Flug- 

 tier ist, wird (wie bei Aristoteles hist. an. 3,18) gesagt, Ib. 11,164: 

 Volucrum nulli dentés praeter vespertilionem ; von der Milch, mit 

 der sie ihre Jungen säugt, ist Ib. 11,232 die Rede: nee lac nisi 

 animal parienti, volucrum vespertilioni tantum, und die Flughäute 

 sind als verschieden von den Flügeln anderer volucres bezeichnet 

 Ib. 11,228: Membranis volant fragilibus insecta, umentibus hirun- 

 dines in mari, sic eis inter tecta vespertilio; horum alae quoque 

 articules habent. Hier ist also auch auf die Gelenke des Fleder- 

 mausflügels hingewiesen. 



Die Beschreibung der Fledermaus ist demnach so genau, daß 

 von einer Verwechslung mit dem Vogel, wie sie z. B. schon 

 bei Antigonos von Carystos begegnet, nicht gesprochen werden kann. 



Daß diese „Zwischenformen" (Waltiere, Robbe und Fleder- 

 maus) bei PuNius so scharf und geschlossen hervortreten, während 

 seine übrige Einteilung der Säugetiere auf zoologische Gesichts- 

 punkte keine Rücksicht nimmt, lälot sich nur aus der Benutzung 

 verschiedener Quellen erklären, die teils reiner teils trüber aus 

 den Werken des Arlstoteles geflossen sind. Denn daß Plinius 

 den Aristoteles nicht direkt benützt hat und seine Auszüge nicht 

 aus den Werken des Aristoteles selbst gemacht hat, ist durch 

 eine Reihe von Untersuchungen festgestellt, und nur ganz wenige 

 Stellen scheinen darauf schließen zu lassen, daß er ausnahmsweise 

 den Aristoteles selbst nachgeschlagen und eingesehen hat. Doch 

 ist hier nicht der Ort, auf diese Frage einzugehen. 



II. Vögel. [ÖQviSsg, aves). 

 Die mutmaßlichen Gründe, weshalb sich Aristoteles um eine 

 umfassende Definition der Vögel, die als allgemein bekannte Tier- 

 gruppe einer Verwechslung nicht ausgesetzt waren, nicht bemühte. 



^) Vgl. Heck, a. a. O. S. 12. 



'^) Auf diese Stelle hat neuerdings auch Otto Keller, Die antike Tierwelt, 

 II hingewiesen. 



Zool. Annalen IV. ] 6 



— 17 — 



