'^ 242 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 



voran die Nachtigall (darunter freilich auch upupa [Wiedehopf]), 

 dann aber werden nach einem Einschub (§ 89 — 92) die oscines 

 für immer verlassen und es folgt ein Abschnitt über die Geschick- 

 lichkeit der Vögel beim Nestbau. Von hier ab läßt sich ein leiten- 

 der Gesichtspunkt überhaupt nicht mehr erkennen, erst mit § 164 

 bildet die Fortpflanzung wieder für einige Paragraphen das Thema, 

 das aber bald (§ 170) nicht mehr bloß die Vögel umfaßt, sondern 

 als ein der ARisTOTELischen Schrift „de generatione" nachgebildeter 

 Abschnitt die Fortpflanzung der Tiere überhaupt einschließt. 



Die Behandlung der Vögel zeigt also einen starken Unter- 

 schied zwischen Absicht und Ausführung und so läßt sich die 

 Einteilung der Vögel nur in den allgemeinen Umrissen feststellen, 

 da das anfänglich unverkennbare Streben, die Vögel in zusam- 

 mengehörigen Gruppen zu behandeln, im Laufe der Darstellung 

 gegenüber anderen Gesichtspunkten in den Hintergrund tritt. 

 Immerhin aber unterscheidet sich die Behandlung der Vögel vor- 

 teilhaft von der der Säugetiere, da die Einteilung bei Aristoteles 

 als Grundlage festgehalten ist, wenngleich die einseitige Betonung 

 eines einzigen Merkmales zeigt, daß ein wirkliches Verständnis der 

 ARiSTOTELischen Prinzipien nicht mehr vorhanden war. 



III. Reptilien und A m p h i b i e n (T«Tça;ro(Ja // anoòa (pOTOHovvza). 



Die Umgrenzung und Definition dieser Klassen, die noch 

 von Linné und Cuvier vereinigt und erst von Blainville (18 18) ge- 

 trennt wurden, ist bei Aristoteles sehr unvollständig und lücken- 

 hafti). Für die Amphibien insbesondere hat Aristoteles weder 

 einen Namen gefunden noch sind seine Bezeichnungen umfassend 

 genug. „Denn wenn er sie TSTQànoôa (pOTÓKa nennt, muß er die 

 Schlangen noch besonders hinzufügen ; nennt er sie cpoXiaioTd, so ist 

 wieder der ßmgaxog (Frosch) usw. nicht mit einbegriffen. Auch 

 die Schildkröten mußten ihm Zweifel erregen, denn er sagt aus- 

 drücklich, auch sie seien cpoXidcotd." 



Wenn also schon bei Aristoteles sich solches Schwanken 

 zeigt, werden wir bei Plinius keine klare Definition erwarten 

 dürfen. 



Eine unseren Amphibien entsprechende Gruppe fehlt denn 

 auch bei Plinius vollständig und selbst die wenigen, freilich nicht sehr 

 glücklichen Ansätze zu einer Definition der Amphibien bei Aristoteles 

 haben in der Darstellung des Plinius keinen Niederschlag ge- 



4 Vgl. Meyer S. 303 ff.; Heck S. gff. ; Aubert-Wimmer I S. 114. 



