s tei er, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 240 



tritt also bei Aristoteles als ein geschlossenes Ganzes in die 

 Erscheinung und diese Geschlossenheit läßt sich auch bei Plinius 

 noch erkennen, wenngleich auch hier wieder deutlich zu 

 sehen ist, daß ihm das volle Verständnis für ARisTOTELische Defi- 

 nitionen fehlte. Denn während Aristoteles seine Einteilung 

 klar und folgerichtig auf dem Verhalten der Hart- und Weich- 

 teile aufbaut, zeigt sich bei Plinius, daß er die Wichtigkeit des 

 von Aristoteles so scharf herausgestellten Unterschiedes, ob die 

 Tiere die Hart- bezw. Weichteile innen oder außen haben, nicht 

 erkannte (Ib. 9,83: Piscium sanguine carent de quibus dicemus; 

 sunt autem tria genera: primum, quae molila appellantur, 

 dein contecta crustis tenuibus, postremo testis conclusa 

 dur is). Wohl sind auch hier die f.taldma, (.lalaaóoTQayia und 

 ooTQaaodsQi-ia als Gruppen der „blutlosen" puces ^) unterschieden, 

 aber von der systematischen Begründung der Einteilung, wie sie 

 Aristoteles gab, ist nichts zu spüren. Außerdem ist der Umfang 

 der ARisTOTELischen ävai(.ia dadurch verengert, daß Plinius nur 

 „Wassertiere" unter ihnen begreift und deshalb die ëvzofia aus- 

 schließen mußte. 



Er fallite eben, wie die Wiedergabe mit ,, sanguine carentes" 

 zeigt, die allerdings nicht glückliche Bezeichnung ävaif-ta wört- 

 lich und verstand darunter nur Tiere, die tatsächlich gar kein 

 Blut haben sollen, während wir aus der Anwendung des Begriffes 

 bei Aristoteles sehen, daß er damit Tiere, die kein rotes Blut 

 haben, bezeichnen wollte. 



Diese Auffassung des leicht mißzuverstehenden Wortes aVai^tm 

 mußte bei Plinius Verwirrung hervorrufen, und er eröffnet deshalb 

 Ib. 11,8 geradezu eine Polemik gegen Aristoteles, da dieser be- 

 hauptet habe, manche Tiere hätten kein Blut. Wenn auch diese 

 Polemik nur aus dem eigenen Mißverständnis des Plinius oder 

 seiner Quellen, denen es mit der Auffassung des Wortes ävaif-ia 

 ebenso ergangen war wie ihm, entspringt, so beweist sie doch, 

 daß Plinius die Angaben seiner Quellen durchaus nicht immer so 

 kritiklos benützte, wie man nach den gangbaren Urteilen über 

 den „kritiklosen Kompilator" erwarten sollte. Er war wohl im- 

 stande, sich über Fragen, die ihn als gebildeten Mann interessier- 

 ten, auf Grund der ihm vorliegenden Angaben ein selbständiges 

 Urteil zu bilden, nahm zu ihnen Stellung und suchte sie mit 



^) über die Bedeutung von piscis s. oben S. 24 bezw. 244. 



— 29 — 



