2^0 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 



seinen Mitteln zu klären. Es ist dabei ohne Belang, daß seine 

 Auffassung des Wortes ävaif-ia irrtümlich war, wesentlich ist es 

 vielmehr, daß ihn eben diese Auffassung veranlaßt hat, die „in- 

 secta", welche bei Aristoteles die 4. Gruppe der ävaif.ia bilden, 

 von den ävai/iia zu trennen und sie im 11. Buche als gesonderte 

 Abteilung zu behandeln. Nicht die von Heck (S. 28) geltend ge- 

 machte „mehrfache Bewegungsweise" erklärt i) diese Abtren- 

 nung der ,,insecta", sondern Plinius hat sie deshalb nicht zu den 

 ävai(.ia gestellt, weil er sie eben nicht für „blutlos" hielt. 

 Dies beweist seine Auseinandersetzung^ die durchaus den Ein- 

 druck der Selbständigkeit macht, Ib. 11,8: Sanguinem non esse 

 his fateor, sicut ne terrestribus quidem cunctis, verum simile 

 quid dam. Ut saepiae in mari sanguinis vicem atramentum 

 obtinet, purpurarum generi infector ille sucus, sie etinsectis 

 quisquis est vitalis umor, hic erit sanguis. 



Plinius gibt also hier zwar zu, die „insecta" hätten kein eigent- 

 liches Blut, schreibt ihnen aber als Ersatz eine zum Leben nötige 

 Flüssigkeit (vitalis umor) zu. Sie sind ihm also keine ävaifia in dem 

 Sinne, wie er das Wort auffaßte ^j, und darum sind sie von diesen 

 getrennt. Man könnte einwenden, er hätte dann auch die Cephalo- 

 poden und Purpurschnecken nicht zu den àvaiixa zählen dürfen, 

 da er ja in der eben zitierten Stelle — freilich ganz irrtümlich — 

 im atramentum der Sepien und im Purpursaft der Schnecken eine 

 das Blut vertretende Flüssigkeit erblickte ; allein hier kommt doch 

 in Betracht, daß es sich bei den ,, insecta'' um eine ganze, große 

 Gruppe, bei Sepia und Purpura jedoch nur um Einzelindividuen 

 handelt, die schon als Wassertiere und ^^pisces"' nicht von den 

 übrigen ävaL(.ia zu trennen waren. Schließlich ist eben ,, Konsequenz 

 die letzte Eigenschaft, die man von einem. Kompilator erwarten 

 darf." 



Die 4 AmsTOTELischen Gruppen der Wirbellosen treten also, 

 wenn auch mit Abweichungen, wie sie eben dargelegt wurden, 

 bei Plinius deutlich hervor. Was aber weit wichtiger ist, sie 



^) Spix, S. 434 konstatiert lediglich die Abweichung, ohne auf die Sache ein- 

 zugehen. 



^) Es ist hier ohne Bedeutung, daß auch Aristoteles einmal den ävaifia eine 

 das rote Blut vertretende Flüssigkeit zuschreibt (hist. an. i_,2X : ep^et ôè nal éyçOTijva 



Tcàv ^(^ov Maxi ôè vavra to (A>hv aï fia to ôè cpÀéip, toTç ôè to àvdÂoy ov 



TOÌT(av), denn Plinius weiß davon nichts und polemisiert gegen Aristoteles, als 

 hätte dieser wirklich behauptet, die ävatfia haben überhaupt kein Blut. 



- 30 — 



