2s2 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 



Ib. 9,83: pediculi octoni omnibus (= Octopoden)\ saepiae et loligini 

 pedes duo (= Decapoden). Er rechnet also zunächst nur die 8 

 gleich langen Tentakeln (so auch Ib. 11^258: octonos [pedes] et 

 marinis esse diximus, polypis, saepiis, loligini) und zählt die 

 2 Fangarme der Decapoden, die er auch 9,83 als abweichend von 

 den anderen beschreibt, dann dazu. 



Seine Einteilung deckt sich also genau mit der des Aristoteles, 

 und die so gebildeten Gruppen, wie auch die Cephalopoden als 

 Ganzes, werden stets geschlossen durchgeführt. 



Nicht die gleiche Übereinstimmung zeigen die beiden weiteren 

 Abteilungen der ävai[.ia, nämlich die fialaxóoTcaxa und òaTQaxóoeQ/iia 

 bei Plinius. Ebensowenig* wie bei den ^laläma ist auf das Ver- 

 hältnis von Hart- und Weichteilen Rücksicht genommen, sondern 

 die ^lalaKÓOTQUxa sind Ib. 9,83 als ,,contecta crustis tenuibus", die 

 òoTQamòsQf.ia als „conclusa testis duris'' gekennzeichnet. Also 

 lediglich die Körperbedeckung, und zwar ihr mehr oder 

 weniger großer Härtegrad gibt bei Plinius den Einteilungsgrund 

 ab und er bringt gerade das Merkmal zur Geltung, das sich in 

 der Definition des Aristoteles hist. an. 4,1 als' das am wenigsten 

 brauchbare herausstellt und den Aristoteles selbst veranlaldte, 

 zweimal Ausnahmen von seiner Definition zu machen, um außer 

 den Schnecken, Muscheln auch noch die übrigen ihm bekannten 

 Wirbellosen [Echino denn e7i, Ascidien. Actinien, Quallen, ScMväiiiine) 

 bei den òaTQaxóaeQfia unterzubringen. Denn hist. an. 4,37 sagt er: 

 za /iièv aÒTcòv oéx ë^ei oàqyia ovôsf.iiav, olov èxïvog (also eine Aus- 

 nahme für die Seeigel) und hist. an. 5,75: ròv avxbv ôè tqóuov 

 yivovxai toïç òoTQaKooécf^ioig aal rà (.li] è'^ovra ogtquììov, olov 

 aÏTs Kvïôai (Actinien) xaï oÌ anóyyot (Schwämme), und erkennt also 

 damit selbst an, daß seine frühere Definition (hist. an. 4,1) nicht 

 umfassend genug war. Sie konnte auch wirklich für die Menge 

 von Ordnungen und Familien, die unter die oorQamôeQ/Âa des 

 Aristoteles fallen, nicht ausreichend sein. 



Plinìus, der solche „systematische Skrupel" nicht kannte, hält 

 sich wie so häufig lediglich an ein äußeres Merkmal, den vagen 

 Unterschied in der Härte der Körperbedeckung, und die Folge 

 ist denn auch eine arge Verschwommenheit seiner coittecta 

 crustis tenuibus und conclusa testis duns, was bei der Relativität 

 des Begriffes „hart" nicht zu verwundern ist, da eine auf dieses 

 Merkmal allein basierte Scheidung von Tiergruppen eben keine 

 wirkliche Scheidung liefern kann. 



— 32 — 



