Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 255 



Überein und läßt nirgends eine Änderung erkennen, die sich bei 

 einer bewußten Abweichung sonst doch zeigen würde. Wie bei 

 Aristoteles hist. an. 4,63 sind die echzniaXs Tiere geschildert, welche 

 statt der Füße Stacheln haben ^) (Ib. 9,99: echini^ quibus Spinae pro 

 pedibus; ingredi est his in orbem vol vi; itaque detritis saepe 

 aculeis inveniuntur), deren Eier stets in der Fünfzahl vorhanden 

 sind (Ib. 9,100: ova omnium amara, quina numero = Ar. hist, 

 an. 4,62 am Ende und 4,63), welche fünf Zähne haben (Ib. 1 1,165: item 

 echinis quinos [dentés] esse = Ar. hist. an. 4,62 [„Laterne des 

 Aristoteles"]), deren Mund erdwärts gewendet ist (Ib. 9,100: ora in 

 medio corpore in terram vertunt = Ar. 4,61). — Nur in der Angabe 

 der Hautbedeckung scheint Plinius von Aristoteles abzuweichen, 

 wenn er Ib. 9,40^) den Seeigeln, ,,crusfae et Spinae" zuschreibt und sie 

 dort den Krebsen einerseits, den Schnecken und Muscheln ander- 

 seits gegenüberstellt. Ja diese Stelle könnte man sogar als Ein- 

 wendung gegen meine Erörterungen über die §§ 100, loi an- 

 führen, wenn nicht eine Reihe von anderen Stellen bewiese, daß 

 man dem Plinius keineswegs ein klares Verständnis und eine kon- 

 sequente Durchführung der in Ib. 9,40 gegebenen Unterscheidung 

 der verschiedenen Hautbedeckungen zuschreiben darf. Denn an 

 vielen anderen Stellen, so Ib. 2)'^, 80, 106 und 127 spricht er von 

 testae echini und beweist damit, daß er sich über den Unter- 

 schied von crusta und testa überhaupt nicht klar war ^) und gerade 

 die Hautbedeckung der Seeigel bald als „Kruste" bald als ,, Schale" 

 bezeichnete, sie also schon deshalb nicht zu einer von Aristoteles 

 abweichenden Einreihung dieser Tiergruppe benützen konnte. 



VII. Ò0Tqa%òÒEqi.ia (conclusa testis diiris). 



Auch für die den ÒGx^ay.òò&qiia des Aristoteles entsprechende 

 Abteilung gibt Plinius keine andere Definition als die in der Bezeich- 

 nung ,^conclusa testis duris''' liegende und faßt damit den Begriff 

 so eng, daß er eigentlich nur auf die Muscheln und Schnecken 

 zutrifft. Daß nur diese darunter verstanden werden, zeigt Ib. 9,40 : 



^) Die Ambulacralfüße kannte Plinius so wenig wie Aristoteles. 



^) Nach den Ausführungen von Spix, a. a. O. S. 378 möchte man meinen, 

 Plinius habe die ,aquatilia' nach der Hautbedeckung eingeteilt, allein er gibt zwar 

 Ib. 9, 40 eine recht brauchbare Zusammenstellung der Tiere nach der Hautbedeckung, 

 jedoch die weitere Behandlung der Tiere zeigt, daß dieses Merkmal kein durch- 

 gehends angewandtes Einteilungsprinzip ist. 



3) Vgl. Heck, S. 31. 



17* 



— 35 — 



