May, Darwin und Patrick Matthew. 20 I 



jeden, scheinen ihm die Richtigkeit der Annahme zu erweisen, 

 daß am Anfang jeder neuen Erdperiode keine Neuschöpfung 

 stattfand, sondern einzelne aus der früheren Erdperiode über- 

 lebende Organismen im Laufe der Zeit ihr Sein von neuem dem 

 Wechsel der Umstände und jeder möglichen Art der Lebens- 

 verhältnisse angepaßt haben. „1st dieser Schlufd dann unphilo- 

 sophisch", fragt er mit Rücksicht auf die großen chemischen Ver- 

 änderungen des Wassers und der Atmosphäre, „daß die lebenden 

 Wesen, von denen es bewiesen ist, daß sie eine den Umständen 

 sich anpassende Kraft besitzen — indem eine sehr geringe Ände- 

 rung der Verhältnisse durch Kultur eine entsprechende Verände- 

 rung des Charakters veranlaßt — sich allmählich den Verände- 

 rungen der Elemente, in denen sie sich aufhalten, angepaßt und 

 ohne neue Schöpfung die mannigfaltigen Erscheinungen des ver- 

 gangenen und gegenwärtigen organischen Lebens dargestellt 

 haben?" 



Matthew verbindet augenscheinlich in seiner etwas unklaren 

 Hypothese die Katastrophenlehre mit der Deszendenztheorie. 

 Er glaubt, daß die zerstörenden flüssigen Ströme, die die Erd- 

 perioden voneinander schieden und fast alle lebenden Wesen 

 vernichteten, das Sein so stark reduzierten, àaiò ein unbesetztes 

 Feld für neue divergierende Zweige des Lebens gebildet wurde, 

 die sich den neuen Verhältnissen anpaßten und dann nach Voll- 

 endung dieser Anpassung für die Dauer ihrer Existenz konstant 

 blieben, bis auf die wenigen Reste, die lebend in die nächst- 

 folgende Epoche hinübergelangten. 



Außer dieser Evolutionstheorie und der Lehre von der Neu- 

 schöpfung gibt es nach Matthew nur noch eine mögliche Er- 

 klärung der organischen Veränderungen, nämlich die Annahme 

 eines ,, unzerstörbaren oder molekularen Lebens, das sich allmäh- 

 lich zu neuen Zuständen verbindet und entfaltet, angepaßter 

 lebender Aggregate ohne die Anwesenheit eines Modells oder 

 Keimes früherer Aggregate", womit wohl die Neuentstehung des 

 Lebens durch Urzeugung gemeint ist, die aber Matthew von 

 neuer Schöpfung nur dadurch verschieden erachtet, daß sie „einen 

 Bestandteil eines zusammenhängenden Systems bildet." 



Somit hat Matthew hierzu den drei möglichen Hypothesen 

 der Biogenie, zur Schöpfungs-, Urzeugungs- und Entwicklungs- 

 lehre, Stellung genommen und sich für die Entwicklungslehre 

 entschieden; doch kann es kaum als ein Fortschritt gegenüber 



— 12 — 



