■y I A Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 



Sämmering ... Schelling; hingegen keinen Physiker." Ähn- 

 lich äußert er sich in den biographischen Notizen über die „Ein- 

 wirkung der neueren Philosophie": „Was ich gleichzeitig und 

 späterhin ...Sghellingen... schuldig geworden, möchte künftig 

 dankbar zu entwickeln sein, wenn mir gegönnt wäre, jene für 

 mich so bedeutende Epoche, das letzte Jahrzent des ver- 

 gangenen Jahrhunderts, von meinem Standpunkte aus, wo nicht 

 darzustellen, doch anzudeuten, zu entwerfen". Rudolf Eucken 

 schreibt in den „Lebensanschauungen der großen Denker": „Wenn 

 der spätere Goethe meinte, seiner früheren Naturauffassung habe 

 die Anschauung der zwei großen Triebräder der Natur : der Be- 

 griff von Polarität und von Steigerung gefehlt, wem sollte er die 

 Weiterbildung mehr verdanken als Schelling?" 



Aus diesen wenigen Andeutungen dürfte hervorgehen, wie 

 hoch Goethe gerade die naturwissenschaftliche Seite 

 Schellings schätzte und wenn Goethe heute als einer der Ahnen 

 der modernen Entwicklungslehre gefeiert wird, gewinnt es an 

 Interesse, die entsprechenden Äußerungen Schellings zu unter- 

 suchen, um diesem den Platz in der Geschichte der Deszendenz- 

 theorie einzuräumen, der ihm zukommt. 



Im Jahre 1798 skizziert Schelling in dem Buch „Von der 

 Weltseele" folgende prinzipielle Gedanken: ,,Es ist ein alte> 

 Wahn, daß Organisation und Leben aus Naturprin- 

 zipien unerklärbar seien. — Soll damit so viel gesagt 

 werden : der erste Ursprung der organischen Natur sei physikalisch 

 unerforschlich, so dient diese unerwiesene Behauptung zu nichts, 

 als den Mut des Untersuchers niederzuschlagen. Es ist wenigstens 

 verstattet, einer dreisten Behauptung eine andere ebenso dreiste 

 entgegen zu setzen und so kommt die Wissenschaft nicht von 

 der Stelle. Es wäre wenigstens ein Schritt zu jener Erklärung 

 getan, wenn man zeigen könnte, daß die Stufenfolge aller 

 organischen Wesen durch allmähliche Entwicklung 

 einer und derselben Organisation sich gebildet habe. 

 — Daß unsere Erfahrung keine Neugestaltung der Natur, keinen 

 Übergang einer Form oder Art in die andere, gelehrt hat — (ob- 

 gleich die Metamorphosen mancher Insekten, und, wenn jede 

 Knospe ein neues Individuum ist, auch die Metamorphosen der 

 Pflanzen als analogische Erscheinungen wenigstens angeführt 

 werden können) — ist gegen jene Möglichkeit kein Beweis; denn, 

 könnte ein Verteidiger derselben antworten, die Verände- 



— 3 — 



