342 '-P- Schiefferdecker: 



endigen. Vor kurzem hat J. Schaff er in einer Kritik meiner Ar- 

 beit 1 ) einige Einwendungen gemacht gegen die von mir verwendete 

 Methodik. In meiner ersten Muskelarbeit bin ich näher auf alles 

 dasjenige eingegangen, was zu Fehlern hätte Veranlassung geben 

 können, und verweise zunächst hierauf. Wenn Schaffer hier 

 sagt, ich hätte die Beeinflussung durch Reagenzien, z. B. Sublimat, 

 nicht genügend berücksichtigt, so verstehe ich das nicht. Ich habe 

 ausdrücklich hervorgehoben, dass die zu vergleichenden Muskeln 

 stets einer ganz gleichen Vorbehandlung unterworfen worden sind 

 (Härtung in Alkohol, Celloidineinbettung) ; Sublimat ist nur zur Dar- 

 stellung der Fibrillen bei einem Kaninchen verwendet worden, und 

 da wurden die Muskeln desselben Tieres untereinander verglichen, 

 und zwar nur in bezug auf ihre Fibrillen Verhältnisse. Schaffer 

 wirft mir weiter vor, dass ich die physiologische Veränderlichkeit 

 beim Absterben der Muskelfaser nicht genügend berücksichtigt hätte, 

 : da ich helle Spältchen und Lücken an Faserquerschnitten als prä- 

 formierte Strukturen gedeutet hätte. Ich habe bei jedem Muskel 

 nach Alkoholhärtung eine Beschreibung des mikroskopischen Bildes 

 gegeben. UDd hierbei auch erwähnt, wenn ich in Fasern Spältchen 

 oder Lücken sah, während die Querschnitte im allgemeinen solche 

 nicht aufwiesen. Ich habe die Frage nach der Herkunft dieser 

 Spalten und Lücken offen gelassen, aber natürlich auch erwähnt, 

 dass in ihnen vielleicht Fett gelegen haben könne. Irgendeine 

 Ursache mussten diese Gebilde doch haben, und weshalb sollten sie 

 nicht präformiert sein? Bei erkrankten und verfetteten Muskeln 

 sieht man ähnliche Bildungen sehr vielfach. Ebenso soll ich die 

 Veränderlichkeit beim Absterben nicht genügend berücksichtigt haben, 

 wenn ich polygonale und runde Faserquerschnitte als Formver- 

 schiedenheiten aufführe. Bei der Beschreibung des mikroskopischen 

 Bildes muss ich solche Verschiedenheiten natürlich anführen. Ich 

 habe weiter keine wesentlichen Schlüsse daraus gezogen, aber an- 

 genommen, dass die verschiedenen Formen ihre Ursache haben 

 müssten, sei es in der Beschaffenheit der Faser, sei es in der Be- 

 schaffenheit des umgebenden Bindegewebes. Ich denke, das wird 

 wohl auch so sein. Übrigens möchte ich hierbei bemerken, dass 



1) J. Schaff er, P. Schiefferdecker: Muskeln und Muskelkerne. 

 317 Seiten. Job. Arabros. Barth, Leipzig 1909. Zentralbl. f. Physiol. Bd. 24 



Nr. 7 S. 273—275, Literatur 1910. 



