706 Ad. Pansch: 



ungenauen Abbildungen, anstatt die Vorstellung zu klären und 

 zu beleben, dieselbe eher auf falsche Wege führen^). 



Es ist ein billiges, in naturwissenschaftlichen Disciplineu 

 längst anerkanntes und befolgtes Verlangen, dass bei jeder ge- 

 gebenen Abbildung bemerkt werde, ob sie eine schematische 

 oder aber eine der Natur entnommene sei, und dass in letzterem 

 Falle genau hinzugefügt werde, was etwa der klareren Ueber- 

 sicht zu Liebe daran geändert wurde. Dass dieser Forderung 

 noch heute so wenige Autoren (und zu ihnen gehören selbst 

 mehrere Anatomen) folgen, kann nicht streng genug getadelt 

 werden. 



In gleichem Grade tadelnswerth erscheint die in der hier- 

 her gehörigen Literatur so häufig sich geltend machende Ge- 

 wohnheit der Praktiker, dass sie in der Beschreibung und Ent- 

 wicklung eines Krankheitsbildes die wirklich objectiv wahrge- 

 nommenen Verhältnisse nicht streng von den lediglich der 

 Vermuthung angehörigen trennen. Verschiedene Beispiele 

 hierfür werden weiter unten zu nennen sein. 



Betrachten wir jetzt zunächst rein anatomisch, d. h. an 

 der Leiche die Befestigungen des Uterus, so ist hervor- 

 zuheben, dass die Kenntniss derselben durchaus noch keine 



1) An dieser Stelle möge zunächst nur auf eines der allerneuesten 

 deutschen Werke Bezug genommen werden. Beigel, (a. a. 0.) der 

 übrigens besondere Erwähnung deshalb verdient, weil er sein Werk 

 mit der normalen Anatomie beginnt, bildet dabei zwei leidlich gute 

 Medianschnitte (nach Sims und S avage) ab, kann es aber dennoch 

 nicht unterlassen, als Fig. 49 die geradezu klägliche Fig. 95 aus seiner 

 Uebersetzung von Sims hinzuzufügen. Das anatomische Auge weiss 

 nicht, ob es mehr über die Darstellung der Vagina, des Rectum, des 

 Kreuzbeins oder des Peritoneums staunen soll! — 



Weiterhin finden wir: „Fig. 48, senkrechter Durchschnitt durch 

 das Becken nach Kohlrausch (Graily Hewitt)." Diese Abbildung 

 ist entschieden, wie ja auch angedeutet ist, eine Copie der bekannten 

 Kohlrausch 'sehen, obgleich sie ihr in vielen Stücken vollständig 

 unähnlich sieht. Die geringeren Fehler der Nachbildung würde man 

 noch hingehen lassen, wenn aber gerade der Uterus in Form und 

 Lage, auf die es hier doch ankommt, so gänzlich anders eingetragen 

 ist, so ist das doch mehr als erlaubt. 



