Über die Begegnung zweier Erregungswellen in der Skelettmuskelfaser. 269 



zeitiger maximaler Reizung an beiden Muskelenden infolge der gegen- 

 seitigen Vernichtung der sich begegnenden Erregungs wellen dagegen 

 lediglich einen doppelphasischen Aktionsstrom. Alle aus der Unter- 

 suchung gezogenen Schlüsse wurden aus einem Vergleich dieser 

 beiden Kurvenarten abgeleitet. 



Nach dem, was Hoff mann über den Verlauf der von ihm ge- 

 wonnenen Kurven aussagt und was die von ihm abgebildeten Kurven 

 lehren, ist er nun überhaupt nicht berechtigt zur An- 

 gabe, dassbei der Begegnung zweier maximaler Wellen 

 eine Summation ihrer Negativität nicht stattfindet. 

 Er sagt (a. a. 0. S. 27) : „Reizt man den Muskel an beiden Enden 

 zugleich, so wird die entstehende Stromkurve in z w e i *) Richtungen 

 abweichend von der bei einfacher Reizung erhaltenen." Gemeint 

 ist die Vergrösserung der ersten und das völlige Verschwinden der 

 dritten Phase. Zwischen den zweiten Phasen des drei- 

 phasischen und des zweiphasischen Aktionsstromes 

 hat er also keinen Unterschied bemerkt. Aus diesem 

 Befunde hätte er niemals auf ein Konstantbleiben, sondern nur auf 

 eine Vergrösserung der Negativität unter der Mittelelektrode 

 schliessen dürfen. Denn infolge der bei Doppelreizung stattfindenden 

 Vergrösserung der ersten Phase verschieben sich die Summations- 

 verhältnisse so, dass bei wirklich konstant gebliebener Grösse der 

 Negativität an der Mittel elektrode unbedingt eine Verkleinerung 

 der zweiten Aktionsstromphase hätte resultieren müssen. Dies 

 lässt sich beispielsweise durch Eintragung der neuen Ordinaten- 

 werte für die erste Phase aus der Fig. 3 der Hoffmannschen 

 Arbeit (a. a. 0. S. 23) ohne weiteres ableiten. Bei dem bestehenden 

 Widerspruch können Hoffmanns Angaben über die Art der Ver- 

 schmelzung der zwei sich begegnenden Wellen natürlich nicht als 

 bindend anerkannt werden. Zudem ist aus den zur Illustration 

 beigegebenen Kurvenbeispielen über die wirklich bestehenden Ver- 

 hältnisse nichts zu ersehen, da an keiner der bei Doppelreizung 

 gewonnenen Kurven der Gipfel der zweiten Phase verzeichnet ist. 

 Nebenbei bemerkt, wäre die Ableitung d o p p e 1 phasischer Aktions- 

 ströme wegen der durch die Superposition der Einzelphasen be- 

 dingten Unsicherheit bei der Bearbeitung dieses Problems besser 

 vermieden worden, zumal die (von den zu vergleichenden zweiten 



1) Im Original nicht gesperrt. 



