Zur Frage von der Anweiiflimg des Saitengalvanometers etc. 269 



folgt, ist wenig einleuchtend!" Es ist nun dies erstens deswegen, 

 weil das „rasch reagierende Instrument" niemals „genügend empfind- 

 lich" ist, um eine derartige Erscheinung wie die zweite Phase des 

 Aktionsstromes des Muskels wiederzugeben, und zweitens deshalb, weil 

 wir bei der Untersuchung der Aktionsströme nicht einen , sondern 

 zwei Ströme von entgegengesetzter Richtung vor uns haben, welche 

 dazu noch von ungleicher Dauer und Intensität sind; endlich tritt 

 der erste Strom zu einer Zeit auf, während der Faden sich in Ruhe 

 befindet, der zweite aber, während der Faden sich bewegt, und zwar 

 in demselben Sinne unter dem Einfluss seiner eigenen Elastizität, in 

 welchem er sich unter dem Einfluss dieses Stromes bewegen möchte, 

 wenn er sich in der Nullage befände. Bei grösseren Spannungen 

 des Fadens, wo, wie wir aus den angeführten Versuchen ersehen, 

 derselbe selbst bei geschlossenem Galvanometerkreis eine grosse 

 Neigung zu Schwingungen besitzt, wird der Strom der zweiten Phase, 

 insofern er zur Zeit des Rückganges des Fadens entsteht, diese 

 Neigung noch mehr steigern und dadurch den ersten Teil dieser 

 Phase deformieren. Es unterliegt für mich keinem Zweifel, dass das 

 Galvanometer von A. Samojloff diese Deformation ebenfalls auf- 

 weisen wird. A. Samojloff gibt oifenbar die Richtigkeit dieser 

 Betrachtungen selbst zu , wenn er in seiner letzten Arbeit die 

 Empfindlichkeit seines Galvanometers gänzlich geändert hat. Meine 

 Bemerkungen nahmen Bezug auf die von ihm in der früheren Arbeit 

 angegebene Aufstellung des Fadens, wo 20 Millivolt einen Ausschlag 

 von 10 mm gaben. In den letzten Versuchen, welche zur Be- 

 kämpfung meiner Anschauungen bestimmt sind, stellt Samojloff 

 sein Galvanometer anders auf, und zwar: 10 Millivolt = 40 mm 

 Ausschlag bei einem Widerstand des Fadens von 6000 Ohm. Wenn 

 wir annehmen, dass in beiden Fällen der Faden derselbe war, be- 

 kommen wir eine achtmal grössere Empfindlichkeit, was im zweiten 

 Fall, in Amperes gerechnet, 41 • 10 ~^ beträgt. Wenn die Ver- 

 grösserung in den in der letzten Arbeit angeführten Versuchen 400 

 betrug, dann bekommen wir bei der Reduktion 2,4 mal, um meine 

 Vergrösserung von 170 zu erhalten, eine Empfindlichkeit von 98-10~^, 

 welche sich von der meinen sehr wenig unterscheidet. Es ist somit 

 ohne weiteres verständlich, dass die Kurven von S am ojl off bei ge- 

 schlossenem Kreise keine ausgesprochenen Schwankungen aufweisen. 

 Ich bedauere sehr, dass er es unterlassen hat, Versuche mit einer 



achtmal geringeren Empfindlichkeit auszuführen. 



18* 



