640 ^^* Hermann ßoeber: 



Eine andere Frage ist, ob wir auch berechtigt sind aus 

 obigen Thatsachen eine ähnliche Erklärungsweise wie die vor- 

 stehende für die bei der einfachen Muskelzuckung auftretende 

 negative Schwankung aufzustellen. Meiner üeberzeugung nach 

 vollkommen. 



Einmal wurde schon von Hrn. du Bois-E*eymond selbst 

 die negative Nachwirkung des Tetanus mit der negativen 

 Schwankung des Muskelstroms verglichen, sodann wdssen wir, 

 dass mit der Arbeitsgrösse des Muskels, bis zu einer gewissen 

 Grenze, nicht nur seine "Wärmeproduction , sowie seine Säure- 

 bildung ^), sondern auch die Grösse der negativen Schwankung 

 seines Stromes steigt^), es darf daher, meiner Ansicht nach, 

 obige Vorstellungsweise von der Natur der negativen Nachwir- 

 kung des Tetanus auch unbedenklich auf die Erklärung der 

 negativen Schwankung des Muskelstroms ihre Anwendung finden. 



In welcher Beziehung aber die Arbeitsleistung des Muskels, 

 d. h. die Muskelzuckung, selbst zu diesen chemischen Vorgän- 

 gen in ihm steht, hierüber wird es gut sein, sich einstweilen 

 noch jeder Hypothese zu enthalten. Nur hervorheben will ich, 

 dass, wie mir scheint, eine etwaige Erklärung dieses Vorganges 

 zu berücksichtigen hat: einmal das Vorhandensein eines latenten 

 Reizstadiums, nicht nur bei der Muskelzuckung, sondern auch 

 bei der Drüsensecretion , ferner den wichtigen umstand, dass 

 die negative Schwankung und, wie wir nun auch annehmen dürfen, 

 die Säurebildung der Muskelzuckung vorangehend in das la- 

 tente Reizstadium fällt, endlich dass die Injection selbst der 

 geringsten Milchsäuremengen in den Muskel zu energischen 

 Muskelzuckungen Veranlassung giebt; zum Schluss bliebe dann 

 noch die Nervenendplatte als Auslösungsstelle dieses ganzen 

 Vorganges in den Kreis der Betrachtungen zu ziehen. 



1) Vgl. Heidenhain, mechanische Leistung u. s. w. S. 141, 145, 

 158 -165. 



2) Vgl. S. Lamansky, »über die negative Stromesschwankung des 

 arbeitenden Muskels«. Pflüger's Archiv III, 1870, S. 193—204, a. a. 0. 

 S. 202. 



