682 Dr. C. L. Heppner: 



Fall). Noch viel weniger berechtigt übermässige Entwickelung 

 des Rosenmüller' sehen Organs oder Persistenz der Wolff- 

 schen Ausführungsgänge (der Gärtner' sehen Canäle), als Zu- 

 gabe zu einem weiblichen G-eschlechtsapparate, zur Annahme 

 eines Hermaphroditismus. 



Die wichtigsten und eigentlich einzig massgebenden Organe 

 bei der Bestimmung des geschlechtlichen Unterschiedes sind die 

 Geschlechtsdrüsen. Obgleich aus einer und derselben in- 

 differenten Anlage hervorgehend, nehmen sie bald in jedem 

 Geschlechte einen so eigenthümlichen histologischen Charakter 

 und so verschiedene Functionen an, dass in ihnen die geschlecht- 

 liche Differenz mit grösserer Entschiedenheit als bei irgend 

 einem anderen Geschlechtsorgan ausgeprägt wird. Daher be- 

 stimmt nur die Existenz des Hodens mit Gewissheit die Männ- 

 lichkeit, sowie die des Ovarium die Weiblichkeit des Geschlechts- 

 apparates. Bei der Untersuchung dieser Organe ist es jedoch 

 nöthiger, als irgendwo anders, dass ihr specifischer Charakter 

 nicht allein nach den äusseren Verhältnissen, sondern nach ihrer 

 Structur erkannt werde. Joh. Müller i) war der Erste, der 

 eine scharfe Sichtung des Hermaphroditismus vornahm und den 

 Grundsatz aufstellte, dass jedesmal, wo es sich um den Nach- 

 weis von Hermaphroditismus handele, ermittelt werden müsse, 

 ob das Organ, welches man für Hoden hält, Samenkanäle, das, 

 welches für Ovarium angesehen wird, Graafsche Follikel ent- 

 hält 2). Die neueren Anatomopathologen (Rokitansky, För- 

 ster) schliessen sich dieser Ansicht vollkommen an und erklä- 

 ren jeden Fall von Zwitterbildung für nicht hinlänglich bewie- 

 sen, in dem der geforderte Nachweis nicht geführt wurde oder, 

 wegen pathologischer Veränderungen des betreffenden Organs, 

 nicht geführt werden konnte. 



1) Bildungsgeschichte der Genitalien. Düsseldorf 1830. S. 128. 

 — Vgl. ebenfalls v. Ammon, Die angeborenen chir. Krankheiten des 

 Menschen. Berlin 1839. S. 92. 



2) üebrigens hat schon Hall er die Existenz des wahren Herma- 

 phroditismus bezweifelt und nachgewiesen, dass alle Mittheilungen aus 

 der Literatur bis auf seine Zeit entweder unvollständig oder gefälscht 

 sind. Vgl. dessen Opera min. T. II. Lausannae 1767. p. 9 — 30. 



