694 ^^- ^' L. Heppner: 



hie veio vriuae nihil quicquam opis afferebat, nam instar aliarü 

 mulierum vrina exibat. Vterus autem, uecnon vteri ceruix ä 

 caeterarum foeminarum matrice, colloq; nihil distabat: secl iu 

 testibus cliscrimeu erat, nam testes in hac crassiores erat, 

 quam in reliquis mulieribus: sed quoad situm ipsorum, 

 null um dis crimen deprehendi. Peni scrotum contiguum 

 non erat, immo vero scroto prorsus carebat & duobus musculis 

 praeditus erat huius foeminae penis non quatuor, vt in mari- 

 bus perfectis. Praeterea penis huius hermaphroditi tenui pelle 

 integebatur, nullu aderat praeputium, sed duo spongiosa corpora, 

 per quae duae arteriae ferebantur, ab illis ortae, quae ad vesi- 

 cam tendebant. 



Zur Erklärung der in unserer Zeit nicht mehr gebräuch- 

 lichen Nomenclatur der vorstehenden Beschreibung möge dienen, 

 dass unter Vasa seminaria sowohl Blutgefässe als auch Samen- 

 und Eileiter zu verstehen sind. Der Terminus Vasa praepa- 

 rantia bezieht sich nur auf die den Hoden oder den Eierstock 

 versorgenden Blutgefässe, während Vasa deferentia sowohl Sa- 

 men- als Eileiter bedeuten. Testes nannte man sowohl Hoden 

 als Eierstöcke; einen wesentlichen unterschied im Bau dersel- 

 ben kannte Columbus noch nicht, wie solches aus den Er- 

 örterungen desselben Buches (in den Cap. XHI sqq. S. 435 

 bis 448) über die betreffenden Gegenstände hervorgeht. Wenn 

 er daher angiebt, dass bei seinem Hermaphroditen zu beiden 

 Seiten der Gebärmutter Testes vorhanden waren, so bleibt ganz 

 ungewiss, ob er darunter die männlichen oder weiblichen Ge- 

 schlechtsdrüsen gemeint hat. Der Umstand, dass dieselben 

 dicker gewesen sein sollen, als bei anderen Frauen, berechtigt 

 nach meiner Meinung noch nicht zu dem Schluss, dass die be- 

 treffenden Organe Hoden oder hodenartige Eierstöcke (!) ge- 

 wesen sind.^) Ebenso unbestimmt ist die Beschreibung der dop- 

 pelten Abzugsröhren jeder einzelnen Drüse. Dass die weiteren, 

 sich zum üterusgrund begebenden Röhren, die Muttertrompeten 

 gewesen sein mögen, ist zwar sehr wahrscheinlich, doch fehlt 



1) Vgl. Meckel, 1. c. S. 216. — Ackermann 1. c. S. 9. 

 Todd's Cyclap. S. 708. — Le Fort, 1. c. S. 193. 



