252 B- Rawitz, 



Ende unbedeckt als Knochen daliegen, sondern dann stets überknorpelt 

 sind. Es ist daher nicht ganz zutreffend, wenn Wiedersheim [56] in 

 seinem Lehrbuche die Angabe hat (1. c. S. 640), dass das Hyoid mit 

 dem Thyreoid ganz allgemein zusammenhängen soll. Von den Cetaceen- 

 forschern behaupten nur Watson und Young [54] für Beluga catodon, 

 dass der hintere Rand des Basihyale in ein Ligamentum thyreohyoi- 

 deum übergeht. 



Bei einem Vergleiche des Hyoids von Phocaena mit demjenigen 

 anderer Odontoceten zeigt sich, wie aus den Arbeiten von Dumortier [19] 

 für Delphinorhynchus, Vrolik [52] für Ryperoodon, ßurmeister [11] fur 

 Epiodon australe, Mûrie [37] für Globiocephalus melas und Watson 

 und Young [54] für Beluga catodon hervorgeht, dass dasselbe im all- 

 gemeinen allenthalben eine grosse Uebereinstimmung in seiner Zu- 

 sammensetzung, wenn auch manche Differenz im Aussehen der einzelnen 

 Teile erkennen lässt. Sehr abweichend, namentlich in der Gestalt des 

 Basihyale, ist das Hyoid der Mystacoceten gebaut (cfr. G. Cuvier [16] 

 Burmeister [9] und vor allen Dingen Eschricht [2Ï\). 



Im Vorstehenden habe ich durch Annahme der modernen Termino- 

 logie äusserlich wenigstens mich der herrschenden Auffassung gefügt, 

 welche die „Keratohyalia", jene zwischen Styloid und Basihyale befind- 

 lichen Knorpel, als Homologa eines Teiles der sogenannten vorderen 

 Hörner betrachtet. Indessen glaube ich doch die Bedenken nicht unter- 

 drücken zu sollen, welche gegen eine solche Homologisierung mir zu 

 sprechen scheinen. Nach G. Cuvier [17] hat der Körper des Hyoids vorn 

 zwei einander mehr oder weniger genährte Apophysen. Die vorderen 

 Hörner sollen gewöhnlich knorplig bleiben, sich einerseits mit den Apo- 

 physen, andererseits mit dem Styloid verbinden. Man wird wohl nicht 

 fehl gehen, wenn man in dieser Darstellung die Grundlage der Auffassung 

 sucht, die seit Rapp [40] fast alle Autoren gehabt haben, wonach die 

 Keratohyalia wenigstens als ein Teil der vorderen Hörner betrachtet 

 werden müssen. Der Widerspruch, den Rudolphi [42] gegen die 

 Cuviersche Auffassung gerichtet hat, kann hier übergangen werden, 

 da er nur die Berechtigung des Terminus „Ossa styloidea" bestreitet. 

 Aber wenig gemein hat anscheinend die Auffassung, welche Gegen- 

 baur [26] m seinem „Grundriss" vertritt, mit der Cuvierschen. Dieser 



