Die Anatomie des Kehlkopfes und der Nase etc. 347 



artigen Verwandtschaft benutzt werden dürfe. Denn die Mehreinteilung 

 des Magens fände sich auch bei solchen Cetaceen, welche unmöglich 

 wiederkäuen können, weil sie keine Zähne haben, nämlich bei den 

 Balaeniden, Balaenopteriden, Ziphiiis und Grampus. Trotzdem sind 

 van Beneden und Gervais [8] geneigt, zwischen den Cetaceen und 

 Ungulaten nahe Beziehungen anzunehmen. In dieser Ausschliesslichkeit 

 hat die Hypothese sich nicht Eingang verschafft. Denn Weber [55] 

 sagt am Schlüsse des I. Teiles seiner bedeutsamen Säugetierstudien: 

 „Ich halte es für gleich unrichtig, die Cetaceen entweder von Carni- 

 voren oder von Ungulaten abzuleiten. Meine Meinung geht dahin, 

 dass sie einem generalisierten Säugetiertypus im mesozoischen Zeit- 

 alter entstammen, der zwischen Carnivora und Ungulata mitten inne 

 steht, wohl aber nähere Beziehungen zu Carnivora hatte" (1. c. 

 S. 240/41). 



Guldberg und Kükenthal, welch beide wohl die ausgedehnteste 

 Erfahrung über die Ontogenie der Cetaceen besitzen, haben keine 

 Hypothesen über deren Ausgangsform aufgestellt. Und sie thaten 

 nach meiner Meinung Recht daran. Ob die Ontogenie der Cetaceen, 

 die anscheinend sehr stark cänogenetisch abgeändert ist, überhaupt 

 eine Handhabe zur Lösung dieses Problems liefern wird, muss ab- 

 gewartet werden. Vielleicht giebt die Bildungsweise der Placenta, 

 über die wir fast nichts wissen, einigen Aufschluss. Dass zur Samm- 

 lung auch derartigen Materials die norwegischen Walstationen mehr 

 ausgenützt werden als bisher, wäre im Interesse der Vertiefung unserer 

 Kenntnisse von den Cetaceen aufs sehnlichste zu wünschen. 



Berlin, Ende März 1900. 



