g4 I>i"- Fr. Goltz: 



f' 

 der Medulla oblongata zum Herzen. Meine Erwiederung dar-| 



auf ist die, dass eine solche Uebertragung eine unerlaubte und, 

 somit die aus ihr gezogene Folgerung eine „vollkommenS 

 illusorische" ist. Wäre Herr Bernstein in der bezüg- 

 lichen Literatur zu Hause, so müsste er schon von den Unter-; 

 suchungen Bezold's her wissen, dass die künstliche andau-; 

 ernde Diastole des Herzens schon durch Reizungsformen zu' 

 erzielen ist, welche nimmmermehr im Stande sind, einen Mus-- 

 kel in dauernde Contraction zu versetzen. So ist denn an- 

 dauernde Unterbrechung der Herzpulsationen unter Umständen 

 für weit längere Zeiträume zu erreichen als Tetanus eines 

 willkürlichen Muskels. Die Verkehrtheit einer Gleichsetzung 

 von Tetanus und Stillstand des Herzens gipfelt aber darin, 

 dass der Tetanus eines willkürlichen Muskels unter allen Um- 

 ständen ein activer Zustand ist, während der Stillstand des 

 Herzens in letzter Instanz einen passiven Erschlaifungszustand 

 darstellt, wenn er auch durch einen activen Nerven Vorgang 

 bedingt ist. Die künstliche Unterbrechung der Herzthätigkeit 

 kann unmerklich in den Tod des Herzens übergehen, weil 

 beide Zustände, die Erschlaffung nach Vagus-Reizung und die 

 Erschlaffung durch Tod sich äusserlich gar nicht unterscheiden« 

 Während die Reizbarkeit der Herzganglien durch den Vagus 

 künstlich herabgesetzt v/ird, erlischt in meinem Versuche bei 

 mangelndem Gasaustausch unter Oel allmählig die Reizungs- 

 fähigkeit des Blutrestchens in dem Präparate, und dadurch 

 wird die Wiederkehr der Pulsationen unmöglich. Y/ie sich 

 übrigens bei dem Versuche die Medulla oblongata verhält, wie 

 lange sie erregbar bleibt u. s. w. , diese Fragen waren für meine 

 Zwecke gleichgültig. Ich habe meine Schlüsse gezogen aus der 

 Thatsache des ewigen Stillstandes, und diese Schlüsse halte 

 ich auch heute noch aufrecht. 



Herr Bernstein hält also den Versuch für „undenkbar". 

 Er leistet dann aber noch das für mich allerdings „Unmög- 

 liche", indem er eine Erklärung selbst für das „Undenkbare" 

 vorräthig hat. Er sagt: „Nehmen wir aber selbst einmal das 

 Undenkbare als richtig an, so würde auch in diesem Falle 

 der Versuch nicht das beweisen, was er soll. Man könnte 



