üeber das Gesetz des Muskelstromes u. 0. w. 543 



beschrieben, abgebildet und erklärt*), ausserdem aber unzäh- 

 lige Mal nebenher angestellt findet, da man jene Anordnung 

 bei hundert Gelegenheiten trifft, also z. B., wenn nicht beson- 

 dere Zwecke es anders erheischen, jedesmal, dass die nega- 

 tive Schwankung beobachtet werden soll. 



„Hingegen wird man finden," fährt Hr, Budge fort, „dass 

 .,wenn der eine Bausch nahe der Achillessehne, der andere 

 „nur wenig davon entfernt liegt, der Ausschlag immer bedeu- 

 „tend geringer ist, als in dem ersten Falle, manchmal ganz 

 „ausbleibt. Hier sind die Entfernungen vom Aequator aber 

 „ungleich, müssten also nach Hrn. Dubois grössere Aus- 

 „schläge als in jenem Falle geben; wovon aber in Wirklich- 

 „keit das Umgekehrte vorkommt." Auch hier fehlt die Angabe 

 der Fläche des Muskels, von der die Ableitung geschah; doch 

 wird es wohl wieder die Rückenfläche gewesen sein. Ist es 

 nöthig zu wiederholen , was schon der vorige Paragraph uns 

 gelehrt hat, dass, da jetzt die Bäusche auf Querschnitt allein 

 nach dessen Mittelpunct zu rückten, etwa in die mit 2a, 26 

 bezeichneten Stellungen in Fig. 1., der Strom ganz natürlich 

 schwächer ausfiel als vorher ^ ja Null ward; und sieht nicht 

 Jeder, dass, wenn hier etwas dunkel bleibt, es nur ist, wne 

 Hrn. Budge der absteigende Strom nicht aufstiess, auf den er, 

 bei immer tieferem Hinabrücken der Bäusche, bis zu 2c, zu- 

 letzt treffen musste? 



Nur noch einen Versuch am unverletzten Gastroknemius be- 

 schreibt Hr. Budge. „Die Muskelsehnen", heisst es a.a.O. un- 

 ter 4. S. 209, „bezeichnet Hr. Dubois bekanntlich als natürliche 

 „Querschnitte; und ebenso wie ein Strom vom Längsschnitt zum 

 „künstlichen Querschnitt hingeht, soll ein solcher zwischen 

 „Längsschnitt und Sehne bestehen; so dass jener positiv im 

 „Multiplicatordraht^) gegen diese ist. In den Hunderten von 



1) A. a. 0. Bd. I. S. 512 Taf. IV. Fig. 27. — Vergl. Taf. IT. S. 22: 

 — Bd. II. Abth. L Taf. I. Fig. 86. 



2) Hier giebt Hr. Budge (vergl. oben Anm. 1 S. 522) die Ver- 

 theilung der Spannungen richtig an. Er findet aber für nöthig hinzu- 

 zusetzen: „im Multiplicatordraht", vermuthlich weil ihm unklar vor- 

 schwebt, dass man bei Angabe der Strömungsrichtung zwischen 



