Weitere Beiträge zur Lehre von der Ossification. 629 



men des Canals fast gar nicht verändert, höchstens etwas wei- 

 ter wird, so kann kein Zweifel darüber obwalten, dass man 

 es immerfort mit demselben in der Verknöcherung begriffenen 

 Gewebe zu thun hat. Es stellt sich auch heraus, dass man 

 keinesweges alle die Lücken, welche man in dem „verkalkten" 

 Knorpel wahrnimmt, als durch Einschmelzung entstanden an- 

 zusehen hat, da weiter abwärts wieder ringsum geschlossene 

 Knochencapseln an denselben Stellen auftreten. 



Chemisches Verhalten. 



H. Müller behauptet, dass meine Untersuchungen über 

 den Knorpel und Knochen der Knorpelfische weit entfernt 

 seien, Belege für die Umwandlung des Knorpels in Knochen 

 zu geben, sondern vielmehr nur neue Beispiele dafür lieferten, 

 dass Substanzen von verschiedenem histologischen Ursprung 

 auch chemisch verschieden sind. Bei dem von mir untersuch- 

 ten Fisch (Galeus canis) ginge nämlich die knöcherne Substanz 

 der Wirbel grossentheils nicht aus Knorpel, sondern wie Köl-' 

 liker gezeigt habe, „aus weicher Masse" hervor. 



Nur durch die zufällige Verzögerung des Drucks von 

 Reichert's in der Akademie der Wissenschaften gehaltenem 

 auch diesen Gegenstand berührenden Vortrage ist es möglich 

 geworden, dass H. Müller obige Behauptung aufstellen konnte. 

 Mir war bereits bekannt geworden, dass die Hauptmasse des 

 verknöcherten Wirbels bei Galeus in der That aus hyalinem 

 Knorpel hervorgeht, welcher von dem Perichondrium aus stets 

 zunimmt, so lange der Verknöcherungsprocess in ihm vor- 

 schreitet. Es könnte höchstens nur zweifelhaft sein, ob eine 

 concentrisch gestreifte als sogenannte Scheide um die Gallert- 

 substanz der Chorda dorsalis gelegene äusserst unbedeutende 

 Knochenschicht aus faserknorpliger oder hyalin-knoi pliger Sub- 

 stanz hervorgehe. Ueber das Nähere muss ich auf die dem- 

 nächst erscheinende Abhandlung Reichert's selbst verweisen. 



H. Müller beklagt sich, dass ich ihm mit Unrecht vor- 

 werfe, er betrachte Knochen und Knorpel als absolut verschie- 

 dene Dinge. Köl liker hat schon Aehnliches und mit Recht 

 gethan und hat die von H. Müller gezogene scharfe Grenze 



