632 N. Lieberkühn: 



selben, wie allmälig nach abwärts geführte Querschnitte, bis zu 

 der Stelle, wo die vollendete Knochensubstanz vorhanden ist, 

 auf's üeberzeugendste darthun. Dabei schreitet die Einschmel- 

 zung ringsumher immer fort, bis es zur Entstehung der schwam- 

 migen Knochensubstanz in der Umgebung der Markhöhle ge- 

 kommen ist, wo dann diese selbst zur Vergrösserung der letz- 

 teren fortwährend untergeht. Beim Geweih ist die Bildung des 

 ächten Knochens aus hyalinem Knorpel an den nicht der Re- 

 sorption unterliegenden Theilen besonders klar und H. Mül- 

 ler bringt auch nicht das geringste Tbatsächliche bei, um die 

 Resorption auch dieses Knochens zu beweisen; sagt aber nur, 

 „dass gerade die Stellen, wo die geschlossenen Knorpelhöhlen 

 sich um die enthaltenen kleinen Zellen her ausfüllen, am schnell- 

 sten der Einschmelzung unterliegen" und fügt statt des Grundes 

 hinzu: ,.wenn ich nicht irre.'^ Die Gefässe vergrössern und 

 vermehren sich auch hier noch und dabei schmilzt ein Theil 

 des schon aus Knorpel gebildeten und in der Bildung begrif- 

 fenen Knochens wieder ein. 



Die Anlagerung neuer Knochenmasse von Gefäss- und Mark- 

 räumen her ist eine längst bekannte Sache und H. Müller 

 unterliegt auch hier einer Täuschung, wenn er glaubt, dass 

 damit das Geringste für seine Ansicht gewonnen ist; ob die 

 Anlagerung im Geweih etwas höher oben beginnt oder etwas 

 l;iefer unten, worauf er so grosses Gewicht legt: daraufkommt 

 gar nichts an, sondern nur darauf, dass sie an solchen Theilen 

 beginnt , wo bereits eine Verknöcherung des hyalinen Knorpels 

 stattgefunden hat, die von mir zuerst beobachtet und von Kol- 

 li ker bestätigt ist. Ob H. Müller solchen Knochen exquisit 

 nennen will oder nicht, bleibt sich ganz gleich; er besitzt 

 sternförmige Knochenkörper und giebt Glutin. Unter diesen 

 Umständen kann man keinen Gebrauch davon machen, dass 

 H. Müller jetzt auch die Abwesenheit scharfer Grenzlinien 

 zwischen dem „verkalkten Knorpel" und wahrem Knochen 

 erklären kann , während er früher ihre für allgemein erklärte 

 Anwesenheit zum Beweise für die Richtigkeit seiner Ansicht 

 benutzt hat. 



Eben so wenig kann der geschichtete Bau der Knochensub- 



